Постановление Ленинградского областного суда от 30 апреля 2014 года №22-839/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2014 года Дело N 22-839/2014
 
г. Санкт-Петербург 30 апреля 2014 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
при секретаре Антонове А.А.,
с участием:
старшего помощника Северо-Западного транспортного прокурора Кункевич Л.С.,
осужденного Дмитрука Н.П.,
защитника - адвоката Берестнева А.И., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ... апелляционное представление старшего помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Хрипунова П.А. на приговор ... от ... , которым
ДМИТРУК ФИО7, ... года рождения, уроженец ... , ... , не судимый,
осужден по части 1 статьи 194 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу, а именно: глазные капли - средство для улучшения роста ресниц с маркировкой « ... » в флаконах в количестве ... штук и средство, улучшающее рост ресниц и бровей, с маркировкой « ... » в флаконах в количестве ... штук, по вступлении приговора в законную силу постановлено возвратить владельцу Дмитруку Н.П.
Выслушав мнение прокурора Кункевич Л.С., поддержавшую апелляционное представление, мнение осужденного Дмитрука Н.П. и его защитника адвоката Берестнева А.И., также согласившихся с доводами представления, суд апелляционной инстанции,
установил:
Дмитрук Н.П. признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенном в крупном размере.
А именно в том, что ... Дмитрук Н.П., зная о значительном размере таможенных платежей, которые необходимо уплатить за ввоз товара на территорию Российской Федерации, не задекларировал товар при въезде в Российскую Федерацию через таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска ... , расположенном по адресу: ... , ... , скрыл товар от таможенного контроля, не заполнил пассажирскую таможенную декларацию, сообщив таможенному инспектору об отсутствии у него предметов, подлежащих декларированию, совершив уклонение от уплаты таможенных платежей за ввезенный товар в размере ... рублей ... копеек.
Обстоятельства совершенного Дмитруком Н.П. преступления подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Дмитрук Н.П. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, и подержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении участвовавший в деле государственный обвинитель старший помощник Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Хрипунов П.А., не оспаривая выводы суда о виновности Дмитрука Н.П., правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.
В обосновании доводов представления указывает, что вещественные доказательства по делу были ввезены на территорию Российской Федерации осужденным незаконно, без декларирования, с сокрытием от таможенного контроля и без уплаты таможенных платежей. На основании ч. 5 ст. 81 ТК ТС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу таможенные пошлины, налоги подлежат уплате. Принятое судом решение о вещественных доказательствах противоречит требованиям закона, поскольку приводит к невозможности его исполнения с точки зрения действующего таможенного законодательства, поскольку выдача вещественных доказательств Дмитруку Н.П. для последующего выпуска в свободный оборот возможна только после уплаты осужденным всех таможенных платежей и санкций, что не нашло своего отражения в резолютивной части приговора.
В связи с чем просит приговор изменить, дополнив резолютивную часть приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах указанием на их возвращение Дмитруку Н.П. после надлежащего таможенного оформления и уплаты всех таможенных платежей. В остальном приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Кункевич Л.С. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.
Осужденный Дмитрук Н.П. и его защитник адвокат Берестнев А.И. также согласились с представлением.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении Дмитрука Н.П. подлежащим изменению по следующим основаниям.
В суде первой инстанции Дмитрук Н.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке статьи 316 УПК РФ.
Судом первой инстанции было установлено, что Дмитрук Н.П. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником, и для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Дмитрук Н.П., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ. Действиям Дмитрука Н.П. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.
При назначении наказания суд учел общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление, условия жизни осужденного и условия жизни его семьи, имущественное положение, характер и обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание Дмитрука Н.П. обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание Дмитрука Н.П. обстоятельств в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение его впервые к уголовной ответственности, не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.
Назначение наказания осужденному в виде штрафа, а также отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие у виновного малолетних детей.
Указав в приговоре на наличие у Дмитрука Н.П. на иждивении малолетнего ребенка, - дочери, 2008 года рождения, что подтверждается имеющимися в деле документами, вопреки указанной выше норме закона суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание и не учел его при назначении наказания осужденному, не отразив в приговоре мотивов принятого судом решения в этой части.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Дмитрука Н.П. обстоятельства, помимо указанных в приговоре суда, наличие у осужденного малолетнего ребенка, снизив ему назначенное наказание.
Мотивируя свое решение о судьбе вещественных доказательств по делу - изъятых у осужденного товаров, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации данного имущества в порядке главы 15.1 УК РФ, указав, что при надлежащем таможенном его оформлении Дмитрук Н.П. может им свободно владеть, пользоваться и распоряжаться. Однако в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал на возвращение осужденному вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу, не отразив при этом необходимость надлежащего таможенного оформления товара как обязательное условие его возврата.
В связи с чем государственный обвинитель в представлении просил дополнить резолютивную часть приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах указанием на их возвращение Дмитруку Н.П. после надлежащего таможенного оформления и уплаты всех таможенных платежей.
Изложенные в представлении прокурора доводы суд считает обоснованными, поскольку приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях и не может содержать противоречий, способных повлиять на решение вопросов в том числе и о судьбе вещественных доказательств. Содержащиеся в приговоре сведения должны быть разрешены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при его исполнении.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу на возвращение их Дмитруку Н.П. после надлежащего таможенного оформления и уплаты всех таможенных платежей.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, по делу не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор ... от ... в отношении Дмитрука ФИО7 изменить:
признать в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Дмитрука Н.П. обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.
Снизить Дмитруку Н.П. назначенное по ч.1 ст. 194 УК РФ наказание в виде штрафа до 140000 (ста сорока тысяч) рублей.
Представление старшего помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Хрипунова П.А. удовлетворить.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу на возвращение их Дмитруку Н.П. после надлежащего таможенного оформления и уплаты всех таможенных платежей.
В остальной части приговор ... от ... в отношении Дмитрука Н.П. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 1 года со дня оглашения.
Судья  
  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка