Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года №22-8390/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2014 года Дело N 22-8390/2014
26 декабря 2014 года город Казань
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.М. Миннуллина,
при секретаре судебного заседания Р.Т. Бакирове,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Б.Ф. Шамышева,
защитников: адвоката К.М. Хуснимардановой, представившей удостоверение № 928 и ордер № 082477, адвоката Б.А. Колчиной, представившей удостоверение № 1938 и ордер № 082748,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Д.А. Рылова на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года, которым
Г, ... года рождения, зарегистрированный в ... , проживающий в ... , образование ... , ... , ... , ... , несудимый,
С, ... года рождения, зарегистрированный и проживающий в ... , образование ... , ... , ... , ... , несудимый,
осуждены по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в этот орган на регистрацию два раза в месяц.
Кроме того, адвокатом Д.А. Рыловым в апелляционном порядке обжаловано постановление Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года, которым оказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего З о прекращении уголовного дела в отношении Г и С в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав выступление ... ... адвокатов К.М. Хуснимардановой и Б.А. Колчиной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Б.Ф. Шамышева, полагавшего приговор и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Г и С признаны виновными в том, что ... года, примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору между собой, в поле, расположенном около ... , с целью тайного хищения выкопали принадлежащий ... картофель, массой ... килограмм, на сумму ... . Однако распорядиться похищенным они не смогли, поскольку в этот же день были задержаны сотрудниками полиции при попытке вывезти картофель с поля.
В судебном заседании Г и С с предъявленным им обвинением согласились и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке.
Суд ходатайство удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Д.А. Рылов просит отменить приговор, а также постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего З о прекращении уголовного дела в отношении Г и С в связи с примирением с потерпевшим. Указывает, что осужденные характеризуются положительно, имеют постоянное место жительства и работы, малолетних детей на иждивении; отягчающих наказание обстоятельств суд в их действиях не усмотрел; ущерб по делу отсутствует; представитель потерпевшего ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с которым сторона защиты согласилась. Полагает, что при наличии перечисленных обстоятельств суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела. Утверждает, что выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ничем не мотивированы. Просит прекратить в отношении Г и С уголовное дело на основании статьи 76 УК РФ. В своем обращении представитель потерпевшего З, поддержав апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить и прекратить в отношении Г и С уголовное дело.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р.Н. Шаймарданов просит приговор и постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее и письменное мнение представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений.
Обвинительный приговор в отношении Г и С постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Г и С судом разъяснялись, они поддержали свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства. Данное решение ими принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимые согласились, вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявили добровольно, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Г и С преступления, данные об их личности, все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих и назначил наказание с соблюдением требований части 7 статьи 316 УПК РФ.
постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего З о прекращении уголовного дела в отношении Г и С в связи с примирением с потерпевшим также принято в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы адвоката о том, что суд был обязан прекратить уголовное дело в отношении Г и С в связи с примирением сторон нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии со статьей 76 УК РФ, а также положениями статьи 25 УПК РФ решение данного вопроса является правом, а не обязанностью суда, который не усмотрел достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
С учетом личности осужденных, характеризующихся по месту жительства удовлетворительно, обстоятельств дела, в том числе совершения ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усмотрел такой возможности, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением.
Суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения.
Трудоустройство осужденных, наличие у них малолетних детей на иждивении, мнение потерпевшего учтено судом при назначении им наказания, и вопреки доводам стороны защиты, не может служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Кроме того, при назначении наказания на основании перечисленных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбытия наказания, сочтя возможным применить к ним положения статьи 73 УК РФ.
Мотивы, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на законе, соответствуют требованиям статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.
В связи с этим оснований для изменения либо отмены приговора и постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор и постановление Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года в отношении Г и С оставить без изменения, апелляционную жалобу их защитника - адвоката Д.А. Рылова - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка