Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8385/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 декабря 2020 года Дело N 22-8385/2020
Московской области
Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,
С участием:
прокурора Лисьевой Ю.А.,
адвоката Лагойко С.О.,
подсудимого П.,
при помощнике судьи Б., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Лагойко С.О. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым в отношении подсудимого
П., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., работающего оперуполномоченным ОНК ОМВД России по городскому округу Егорьевск, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст. 264 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГ.,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.264 УК РФ.
По данному делу на стадии предварительного расследования в отношении П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением и постановлением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. назначено к рассмотрению.
Этим же постановлением суда удовлетворено ходатайство прокурора об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении П. без изменения и продлении его срока до ДД.ММ.ГГ..
В своей апелляционной жалобе адвокат Лагойко С.О. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения ходатайств сторон, суд односторонне отнесся к приведенным доводам об обосновании применения такой суровой меры пресечения, как содержание под стражей, и выводы суда о необходимости сохранения данной меры пресечения не основаны на имеющихся доказательствах, в своем решении суд проигнорировал все аргументы стороны защиты. Так, П. обвиняется в совершении неосторожного преступления, ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в АДРЕС, женат, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, после произошедшего ДТП он добровольно явился в органы следствия, написал явку с повинной, дал признательные показания, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в своих показаниях сообщил, что на момент ДТП был трезв, что подтверждено проведенным освидетельствованием и показаниями свидетелей. Однако судья проигнорировал все данные о личности ее подзащитного и событии преступления. Считает, что судом при постановлении своего решения не было учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились, П. был уволен со службы в органах внутренних дел в день возбуждения уголовного дела, то есть не является сотрудником полиции. Обращает внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41 одна лишь тяжесть совершенного преступления, не может являться достаточным основанием для продления срока действия меры пресечения. Все свидетели в настоящее время допрошены, следственные действия проведены. П. на данный момент не является сотрудником полиции и не может воспользоваться какими-либо возможностями в силу своего должностного положения, чтобы повлиять на ход следствия. П. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, а также препятствовать производству по уголовному делу. Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении П. не нарушал. Судом и прокурором не представлено каких-либо фактических сведений о том, что П. угрожал, подкупал свидетелей или намеревался это сделать. Считает, что имеются основания для избрания в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В своих возражениях чиврший помощник Егорьевского городского прокурора П. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В настоящее время уголовное дело находится в суде на стадии судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей подсудимого П., основаны на материалах уголовного дела.
Суд в обжалуемом постановлении обоснованно указал, что П. обвиняемые по данному уголовному делу в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в связи с чем, вывод суда о том, что имеются основания полагать, что в случае избраний иной меры пресечения она может скрыться от суда, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Подтверждается материалом и вывод суда о том, что основания избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали.
Медицинских противопоказаний к содержанию П. под стражей суд не установил.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения.
Вопросы доказанности вины и оценки доказательств не являются предметом проверки на данной стадии судопроизводства.
Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. о продлении срока содержания под стражей подсудимого П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лагойко С.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.А. Мусаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
