Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 22-8383/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.

адвоката Дрындина А.Ю.

осужденного Аверичева С.И.

потерпевшей стороны - генерального директора ООО "Оптиматик" Морозова М.А.

при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании 22 ноября 2022 апелляционную жалобу адвоката Дрындина А.Ю на постановление Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года оставлено ходатайство осужденного Аверичева С.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного Аверичева С.И., адвоката Дрындина А.Ю. по доводам жалобы, выступление потерпевшего - генерального директора ООО "Опитматик" Морозова М.А., просившего постановление суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аверичев Станиславу Игоревичу, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, приговором Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не отбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 4 дней лишения свободы по приговору Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заменена более мягким видом наказания - принудительными работами сроком на 1год 5 месяцев 4 дня с удержанием в доход государства 10 % из заработанной платы ежемесячно.

<данные изъяты> осужденный Аверичев С.И. и его адвокат Кеворкова Е.Е. обратились в Раменский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. Ходатайство мотивировано тем, что за время отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, работает, участвует в культурных и спортивных мероприятиях, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, свою вину признал.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Аверичеву С.И. отказано в связи с не достижением целей наказания и не возмещением ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе адвокат Дрындин А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В жалобе указывает, что <данные изъяты> Аверичеву С.И. была заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев 4 дня. После указанной заметы на принудительные работы Аверичев С.И. был трудоустроен подсобным рабочим в ООО "ПДС Инвест". Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Дружеские отношения поддерживает с положительно настроенными осужденными. Аверичев С.И. администрацией учреждения характеризуется положительно, признал свою вину, имеет поощрение, частично возместил ущерб потерпевшей организации. При указанных обстоятельствах считает, что он полностью встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания в виде принудительных работ. Судом первой инстанции ему необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. Просит постановление суда отменить и применить в отношении Аверичева С.И. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на ходатайство осужденного Аверичева С.И. генеральный директор потерпевшей стороны ООО "Оптиматик" ММА просит ходатайство осужденного Авиричева С.И. и адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании указанного судом наказания, а также возместило вред (полностью и ли частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного Аверичева С.И. и его адвоката об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшей организации, а также другие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов следует, что приговором Щелковского городского суда от <данные изъяты> Аверичев С.И. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В судебном заседании свою вину в совершенном преступлении не признал. Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Аверичеву С.И. заменена не отбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 4 жней лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 5 месяцев 4 дня с удержанием ежемесячно в доход государства по 10% заработной платы.

<данные изъяты> осужденный Аверичев С.И. прибыл для отбывания принудительных работ в УФИЦ <данные изъяты> ФКУ КП-3 УФСИН России по <данные изъяты>, где он трудоустроен в ООО "ПДС Инвест" на должность разнорабочего. С требованиями правил внутреннего распорядка ИЦ ознакомлен в целом выполняет, <данные изъяты> допустил нарушение условий порядка отбывания принудительных работ, по данному факту с ним проведена профилактическая беседа. К общественно-полезному труду отношение положительное. В общественной жизни УФИЦ <данные изъяты> принимает участие. За время работы не имеет дисциплинарных взысканий, характеризуется как трудолюбивый. Ввиду непродолжительности срока нахождения в УФИЦ <данные изъяты>, осужденный Аверичев С.И. как малоизученный, характеризуется удовлетворительно.

В возражениях на ходатайство осужденного Аверичева С.И., генеральный директор потерпевшей стороны ООО "Оптиматик" ММА указывает, что Аверичев С.И. до вынесения приговора возместил ущерб в размере 90.000 рублей из похищенных 6.247.858 рублей 43 копеек и после вынесения приговора возместил ущерб в размере 10.010 рублей. 3.000 рублей из них возместил <данные изъяты> перед заседанием Коломенского городского суда о замене не отбытой части наказания более мягким, и 7.010 рублей с 26 августа -по <данные изъяты> перед заседанием Раменского городского суда об условно-досрочном освобождении, что составляет 1,6 % от суммы похищенного. Из чего полагает, что Аверчиев С.И. возмещал ущерб не следуя интересу возместить причиненный ущерб ООО "Оптимаик", а следуя своим интересам по смягчению наказания.

Прокурор Иванов А.В., участвовавший в суде первой инстанции высказался об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части срок наказания, добросовестное отношение к труду и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о становлении им на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Отказывая Аверичеву С.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты. Возмещение 10.010 рублей, непосредственно перед рассмотрением судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, от суммы общего ущерба 6.247.858 рублей, не указывает о намерении Аверичева С.И. возместить в полном объеме причиненный преступлением ущерб и не свидетельствует о его исправлении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции несмотря на его положительное отношение к общественно-полезному труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, участие в общественной жизни в УФИЦ -2, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, которое соответствует требованиям с.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление суда, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены и изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Аверчиева Станислава Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном прядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка