Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 22-8382/2022

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Федоровой С.А.

Судей Корчевской О.В., Кулакова С.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного Узокова Б.С.

переводчика узбекского языка Юлдашевой М.М.

защитника - адвоката Григоряна О.В.

при секретаре Шохине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Узокова Б.С., адвоката Хамзина А.А. в защиту Узокова Б.С., потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Узоков Б. С. угли, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Узоков Б.С. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На приговор осужденный, адвокат Хамзин А.А. в его защиту и потерпевшая Потерпевший N 1 подали апелляционные жалобы.

Защитник считал, что квалификация деяния как разбоя не нашла надлежащего подтверждения, полагал, что не доказано применение Узоковым предмета в качестве оружия, сослался на то, что соответствующий предмет изъят не был, что влечет невозможность оценки его характеристик, считал, что показания осужденного и потерпевшей, а также фактическое поведение потерпевшей в совокупности свидетельствуют об отсутствии у Узокова умысла на совершение разбоя, о том, что угроза применения насилия не была для потерпевшей реальной, полагал, что показания потерпевшей являются единственным доказательством, считал их недостаточными для квалификации действий осужденного как разбоя. Защитник просил квалифицировать действия Узокова по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный считал, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, считал, что подлежало учету тяжелое материальное положение его семьи, указал, что является единственным кормильцем, сослался на наличие малолетних детей, оказание помощи нетрудоспособным родителям, заболевания последних, возвращение потерпевшей похищенного и отсутствие у нее материального ущерба, считал назначенное наказание чрезмерно строгим, несправедливым, сослался на то, что в резолютивной части приговора при указании порядка зачета времени содержания под стражей в лишение свободы не определен вид назначенного ему исправительного учреждения. Осужденный просил устранить указанное нарушение, снизить наказание.

Потерпевшая Потерпевший N 1 указала, что не согласна с приговором, считала, что все обстоятельства подлежат исследованию в полном объеме при новом судебном разбирательстве.

Возражения на апелляционные жалобы не подавались.

В судебном заседании осужденный и его защитник - адвокат Григорян О.В. поддержали апелляционные жалобы защиты, выразили несогласие с позицией потерпевшей. Прокурор считал, что оснований для изменения квалификации деяния и снижения наказания не имеется, просил устранить допущенную судом техническую ошибку при указании вида исправительного учреждения в резолютивной части приговора при зачете в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части несогласия с квалификацией действий осужденного, с видом и размером назначенного наказания.

Вывод суда о доказанности вины Узокова Б.С. в совершении в отношении Потерпевший N 1 разбоя с применением предмета в качестве оружия является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вина Узокова Б.С. доказана совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах нападения на нее Узокова, применении им насилия, высказывания угрозы, демонстрации ей ножниц и приставления ей их к телу, хищении ее имущества, показаниями законного представителя потерпевшей - педст. потерп. о рассказе дочери о нападении на нее, показаниями свидетелей - сотрудника полиции А. и понятых Свидетель N 1 и Свидетель N 2 об обстоятельствах проведения личного досмотра Узокова Б.С. после задержания, изъятии у него вещей Потерпевший N 1, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Узокова, осмотра изъятых у него предметов, предъявления Узокова для опознания потерпевшей, протоколом осмотра видеозаписи нападения, другими протоколами следственных действий и документами дела.

Узоков Б.С. не оспаривал доказательства, дал показания о совершении им нападения на Потерпевший N 1, демонстрации ей ножниц, хищении ее имущества.

Указанные выше доказательства правомерно оценены судом как достоверные и допустимые, в совокупности достаточные для признания доказанной вины Узокова в совершении разбоя.

Показания осужденного, в том числе данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми, подлежащими использованию в качестве доказательств, они приведены в приговоре.

Оснований для иной оценки доказательств, чем изложена в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Допустимость приведенных в приговоре доказательств в апелляционных жалобах не оспаривалась.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, в том числе видеозаписью преступления, последняя, а также протоколы следственных действий обоснованно признаны доказательствами и отражены в приговоре. Изложенная в апелляционных жалобах позиция стороны защиты свидетельствует о том, что достоверность показаний Потерпевший N 1 о фактических обстоятельствах нападения на нее не ставились под сомнение ни осужденным, ни защитником.

Вопреки доводам защитника показания потерпевшей не являются единственным доказательством вины Узокова, совокупность доказательств приведена выше.

Действия Узокова по ч.2 ст.162 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Суд обоснованно признал доказанным, что Узоков при совершении нападения на Потерпевший N 1 угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и применил при этом предмет, использовав его в качестве оружия.

Несостоятельна ссылка защитника на то, что соответствующий предмет не был изъят, не осмотрен, отсутствуют основания оценивать его как использованный в качестве оружия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 и осужденного следует, что Узоков, напав на Потерпевший N 1 и потребовав передачи ему ее имущества, демонстрировал потерпевшей имевшиеся у него металлические ножницы с целью испугать ее и добиться передачи имущества, в результате чего Потерпевший N 1 испытывала страх за свою жизнь и здоровье. Такая демонстрация является выражением угрозы и применением соответствующего предмета, металлическими ножницами возможно нанести телесные повреждения, причинить вред здоровью. Данные обстоятельства обоснованно повлекли вышеуказанную квалификацию действий осужденного.

С учетом характера использованного Узоковым предмета отсутствие его фактического осмотра не влечет признание недоказанными угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, образующей состав разбоя, и соответствующего квалифицирующего признака его. Основания не доверять показаниям потерпевшей о том, что она боялась за свою жизнь и здоровье, отсутствуют. То обстоятельство, что Потерпевший N 1 отдала Узокову менее ценные вещи, на что ссылался защитник, таким основанием не является.

Утверждение осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции, что потерпевшая давала показания об угрозе ножом, не соответствуют действительности. Такого рода показаний Потерпевший N 1 не давала, сведений о ноже исследованные доказательства не содержат, в приговоре данный предмет не упоминается.

Мнение потерпевшей о необходимости повторного рассмотрения по существу настоящего уголовного дела ни на чем не основано, обоснование этого довода в апелляционной жалобе Потерпевший N 1 отсутствует.

При назначении Узокову наказания положения ст. ст. 60 - 63 УК РФ судом первой инстанции выполнены, требования уголовного закона соблюдены.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе приведенные в апелляционных жалобах защиты, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Совокупность учтенных при назначении наказания обстоятельств является полной, соответствует сведениям, представленным сторонами. Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены, являются обоснованными.

Вопреки доводу осужденного отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством тяжелого материального положения.

Назначенное Узокову наказание по виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Суд проверил возможность применения положений ст.73 УК РФ при назначении Узокову наказания и обоснованно не нашел для этого оснований. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Узокова указание в резолютивной части приговора при зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу двух видов режима не влияет на вид и размер назначенного наказания, не влечет его снижение или иное смягчение.

В резолютивной части приговора отражено назначение для отбывания наказания исправительного учреждения, вид которого как исправительная колония общего режима определен правильно.

Вместе с тем подлежит устранению ошибка, допущенная в резолютивной части приговора при зачете в срок лишения свободы времени содержания Узокова под стражей до вступления приговора в законную силу, выразившаяся в указании двух видов режима, по которым производится зачет. В этой части приговор подлежит изменению, вид исправительного учреждения, для которого производится расчет, подлежит указанию в соответствии с назначенным по приговору.

Устранение данной ошибки не ухудшает положение осужденного, она является технической опечаткой, не влечет изменения ни назначенного вида исправительного учреждения, ни порядка расчета срока, подлежащего зачету в наказание в виде лишения свободы.

В остальной части, кроме указанной, приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом не допущено. Оснований для отмены приговора или его иного изменения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Узокова Б. С. угли - изменить.

Указать в резолютивной части приговора при зачете в срок лишения свободы времени содержания Узокова Б.С. под стражей вид исправительного учреждения по которому производится расчет, как исправительная колония общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка