Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-838/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Ростовцевой Е.П., Русановой И.Л.,

при секретаре Подкорытовой М.П.,

с участием:

осужденного Гридасова С.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЛушниковойВ.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ГридасоваС.В. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 15 октября 2021 года, которым

Гридасов Сергей Владимирович, родившийся <дата>

в <адрес>, ранее судимый:

1) 06 апреля 2016 года приговором Карпинского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 79, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 15 октября 2013 года по ч.1 ст.232 УК РФ, к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-12 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Карпинского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 октября 2017 года на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 октября 2017 года освобожден из ИК-3 на основании ст. 80 УК РФ, неотбытое лишение свободы заменено ограничением свободы на срок 11 месяцев 17 дней с установлением таких ограничений;

2)11 января 2019 года приговором Карпинского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 февраля 2020 года постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года освобожден из ИК-3 в порядке ст.80 УК РФ ввиду замены неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 11 месяцев 6 дней; 25 февраля 2020 года приступил к отбыванию наказания в виде ограничения свободы; 09 января 2021 года снят с учета в УИИ в связи с отменой постановления кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года;

- 26 февраля 2021 года постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области неотбытое по приговору от 11 января 2019 года наказание заменено ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев 23 дня с установлением ограничений; в срок зачтено отбытое ранее ограничение свободы за период с 25 февраля 2020 года по 09 января 2021 года; 22 марта 2021 года поставлен на учет в УИИ, приступив к отбыванию наказания, на день задержания 28 апреля 2021 года неотбытый срок ограничения свободы - 06 месяцев 12 дней;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гридасову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 11 января 2019 года в виде 01 месяца лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Гридасову С.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Гридасову С.В. зачтено время содержания под стражей с 30 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания с 28 апреля 2021 года по 29 апреля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступление осужденного ГридасоваС.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Лушниковой В.В., возражавшей против ее удовлетворения и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гридасов С.В. признан виновным:

в незаконном сбыте 25 марта 2021 года наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0,0412 грамма,

в незаконном изготовлении и хранении 27 апреля 2021 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - дезоморфина, массой 0,28 грамма, определенной в сухом остатке после высушивания жидкости до постоянного веса при температуре 110°С.

24 марта 2021 года в дневное время Гридасов С.В. около <адрес> приобрел производное N-метилэфедрона и хранил его дома до 25 марта 2021 года, когда около 15:00 Гридасов С.В. позвонил знакомому с предложением приобрести данное наркотическое средство, договорившись о встрече, во время которой у здания по <адрес> около 16:15 Гридасов С.В. передал приобретателю указанный наркотик массой 0,0412 грамма. В этот же день в 16:40 часов около <адрес> сотрудниками полиции приобретатель был задержан, наркотическое средство у него изъято в ходе личного досмотра.

27 апреля 2021 года в <адрес> 12:00 до 14:25 Гридасов С.В. путем химических реакций из соответствующих компонентов изготовил дезоморфин, массой в сухом остатке 0,28 грамма, и хранил при себе до задержания сотрудниками полиции в 14:30 около <адрес>, после чего у Гридасова С.В. в ходе личного досмотра дезоморфин был изъят из внутреннего кармана куртки.

Преступления совершены в г. Карпинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Гридасов С.В. считает приговор чрезмерно суровым и просит его изменить, снизить срок наказания, применив положения ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ, учитывая, что вину изначально признал полностью и, сразу избрав признательную позицию, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников. Обращает внимание на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства: по пп. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно - наличие малолетнего ребенка, активное участие в раскрытии преступления, изобличении и уголовном преследовании иных соучастников, поданное по факту сбыта наркотических средств заявление о чистосердечном признании; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ... состояние здоровья. Не оспаривая наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений и его вид как опасный в соответствии с п."а" ч. 2 ст. 18 УК РФ, осужденный не согласен с выводом о применении ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд, признав ... состояние здоровья, не учел его ... заболевания, которые влекут за собой применение ст.64 УК РФ с учетом ст. 120 УПК РФ, ФЗ-N 65 от 2004 года, постановления Правительства РФ N 54 от 06 февраля 2004 года, Приказа Министерства здравоохранения РФ и его Директив, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 марта 2011 года и от 22 декабря 2015 года N 58, согласно которым при вынесении приговора в отношении лиц, имеющих хронические заболевания, суд обязан учесть все смягчающие обстоятельства и наказание назначать без учета рецидива преступлений с применением ст. ст. 61, 62, 64, ч.3 ст. 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной трети максимального срока наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Перевощиков А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Гридасов С.В. поддержал все свои доводы, дополнив просьбой о переквалификации его действий с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку при определении размера дезоморфина следовало исходить только из заключения эксперта, который определил, что после высушивания жидкости масса дезоморфина составила уже 0,14 грамма, 0,06 грамма, что в общей массе 0,2 грамма не образует для этого наркотика крупного размера.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности Гридасова С.В. в совершении преступлений, за которые тот осужден, является верным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Ввиду отказа Гридасова от дачи показаний в судебном заседании, судом обоснованно с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из этих показаний Гридасова С.В. следует, что 25 марта 2021 года он нуждался в деньгах на сигареты, поэтому позвонил М. и предложил купить оставшееся наркотическое средство "соль", тот согласился. Когда М. нашел 200 рублей, договорились о встрече, во время которой он продал М. за 180 рублей наркотическое средство "соль" (производное N-метилэфедрона), насыпав его в шприц, который дал М.. При задержании сотрудники полиции изъяли деньги, полученные от М. за наркотик. 27 апреля 2021 года пришел в квартиру П., где из имевшихся при себе ингредиентов дважды изготовил дезоморфин, который употребил вместе с П., перед уходом еще раз изготовил дезоморфин, набрал его в два шприца (4 куба и 2 куба), решив употребить его дома позднее. Положив шприцы во внутренний карман куртки, пошел домой, но по дороге был задержан сотрудниками полиции.

Свои показания Гридасов подтвердил при проверке их на месте происшествия, согласно протоколу, составленному в соответствии с законом. Судебная коллегия не усматривает нарушений в том, что суд сослался в приговоре на заявление Гридасова о чистосердечном признании, которое дано после разъяснения ему прав, ст.51 Конституции РФ и права на участие защитника, подтверждено им на предварительном следствии, в судебном заседании и в настоящее время. Тем более, что независимо от наличия данного заявления, всей остальной совокупности доказательств достаточно для осуждения Гридасова за сбыт наркотика М..

Помимо признательных показаний Гридасова С.В., полученных в присутствии защитника с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре. Показания свидетелей, данные на предварительном следствии, были оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ при наличии к тому оснований и согласия сторон.

Суд обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля М. следует, что 25 марта 2021 года ему позвонил Гридасов С.В. и сначала попросил денег в долг, а потом спросил, хочет ли он "уколоться". Договорились о встрече около школы, куда он пришел с пустым шприцем. При встрече передал Гридасову С.В. 180 рублей, а тот достал бумажный пакетик и отсыпал ему в шприц наркотическое средство "соль". Идя домой, был задержан сотрудниками полиции, которым рассказал, что наркотик ему дал Гридасов С.В.

Эти показания М. согласуются с показаниями свидетеля сотрудника полиции К., подтвердившего обстоятельства задержания в состоянии наркотического опьянения М., у которого изъято наркотическое средство "соль", помещенное в шприц. К. подтвердил показания М. о том, что при задержании тот сразу указал на приобретение наркотиков у Гридасова С.В.

Факт нахождения М. в момент задержания в состоянии наркотического опьянения подтверждается материалами производства об административном правонарушении. Изобличающие Гридасова показания М. подтвердил при проверке показаний на месте происшествия, что явствует из соответствующего протокола, надлежаще оформленного.

Помимо этого, виновность осужденного подтверждается, в том числе, рапортами сотрудников полиции о задержании Гридасова и М., изъятии у М. шприца объемом 2 мл с рассыпчатым белым веществом, у Гридасова - телефона, шприца объемом 10 мл и денежных средств 580 рублей, в том числе 180 рублей теми купюрами и монетами, о передаче ему которых давал показания М.; протоколами личного досмотра задержанных М. и Гридасова С.В., у которых изъяты указанные выше предметы; протоколами осмотра изъятых предметов, упаковка которых не нарушена; справкой о предварительном исследовании N 607 и заключением эксперта N 988 об обнаружении в шприце, изъятом у М., наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0,0412 грамма; протоколами выемки и осмотра детализации телефонных соединений между абонентами М. и Гридасовым от 25 марта 2021 года, согласно которой имеются входящие звонки от Гридасова в период, предшествующий встрече его с приобретателем М..

Суд правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

Осужденный Гридасов утверждает в суде апелляционной инстанции об отсутствии корыстной цели при передаче наркотика М., который просто дал ему денег на сигареты. Действительно, в судебном заседании М., изменив прежние показания в части возмездной покупки наркотика, пояснил, что денег Гридасову за наркотик не передавал, тот его просто "угостил". При этом М. не отрицал, что отдал Гридасову на сигареты 180 рублей, но лишь потому, что у того денег совсем не было.

Суд оценил такое изменение М. показаний и обоснованно признал надуманным, опровергнутым иными доказательствами. Так, при задержании у Гридасова изъята сумма 580 рублей. Сам Гридасов, как и М. ранее, пояснял, что продал ему наркотическое средство.

Более того, осужденный Гридасов по-прежнему не отрицает, что сам позвонил М. с предложением приобрести наркотическое средство, назначил встречу, во время которой и передал ему наркотическое средство "соль", которое имел при себе с 24 марта 2021 года. И эти обстоятельства нашли подтверждение совокупностью доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий не влияет возмездность передачи наркотиков. В силу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).

Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Гридасова С.В., который законно и обоснованно признан судом виновным по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, по данному эпизоду следует внести в приговор изменения, устранив допущенную судом неточность. Так, суд указал в приговоре, что "после оглашения показаний свидетель М. допустил, что давал именно такие показания". Однако протокол судебного заседания не содержит таких пояснений М., и потому указание на них следует исключить. Устранение данной описки не влияет ни на существо приведенных в приговоре показаний свидетеля М. и их оценку судом, ни на выводы суда о виновности Гридасова и квалификации его действий.

Из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что 27 апреля 2021 года к нему пришел Гридасов С.В., который сходил в аптеку за недостающими ингредиентами, а затем на кухне квартиры трижды изготовил наркотическое средство дезоморфин, которое они дважды вместе употребили внутривенно, испытав наркотическое опьянение, а оставшееся Гридасов С.В. набрал в два шприца объемом по 10 мл и забрал с собой.

Из показаний свидетеля сотрудника полиции Т. установлены обстоятельства задержания Гридасова в состоянии наркотического опьянения и изъятия у него из кармана одежды двух шприцев с жидкостью, представляющей собой наркотическое средство, о чем сообщил сам задержанный. Эти показания свидетеля осужденный не оспаривает, аналогичные обстоятельства отражены в рапорте свидетеля Т..

Помимо этого, виновность осужденного подтверждается, в том числе, протоколом личного досмотра Гридасова, у которого во внутреннем кармане куртки обнаружены и изъяты два шприца в сборе с жидкостью внутри; протоколом осмотра изъятых предметов; протоколами выемки и осмотра детализации телефонных соединений между абонентами Гридасовым и П., которому <дата> позвонил Гридасов, судя по входящим звонкам; протоколом осмотра места происшествия - квартиры П.; - справкой о предварительном исследовании N 45и заключением эксперта N 72, согласно которым у изъятых у Гридасова шприцах обнаружена жидкость, являющаяся смесью, содержащей наркотическое средство дезоморфин, первоначальная масса которого определена в виде сухого остатка растворенного вещества (после высушивания жидкости при температуре 110°С), путем пересчета на весь объем представленной из шприцев жидкости, и составила соответственно 0,18 грамма, 0,10 грамма по итогам предварительного исследования, и 0,14 грамма, 0,06 грамма при исследовании экспертами.

Доводы осужденного о переквалификации его действий на ч.1 ст.228 УК РФ являются ошибочными, основанными на неверном толковании уголовного закона и результатов экспертных исследований. Поскольку при первом исследовании часть наркотического вещества была израсходована, то и к экспертам для производства экспертизы оно уже поступило в меньшем количестве, нежели было изъято у осужденного. В связи с этим и масса дезоморфина, указанная в заключении экспертов, составила 0,2 грамма.

Поэтому суд правильно исходил из массы дезоморфина 0,28 грамма, определенной в справке о предварительном исследовании, поскольку именно это количество наркотика являлось первоначальным, изъятым у Гридасова. Данное количество дезоморфина образует крупный размер, а потому действия Гридасова С.В. верно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе событие преступлений и виновность осужденного в их совершении.

Всем доказательствам, положенным в основу приговора, судом дана верная оценка, они проанализированы в соответствии с требованиями закона, справедливо признаны допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для осуждения Гридасова за совершенные им преступления, которым дана правильная юридическая квалификация в соответствии с требованиями ст.252, ст.307 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного и квалификации его действий.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменение в описательно-мотивировочной части, поскольку суд излишне указал там фамилию свидетеля П., который в рамках настоящего уголовного дела не привлечен к уголовной ответственности, материалы дела в отношении него выделены в отдельное производство, а сведения о принятом процессуальном решении суду не представлены. Поэтому при описании преступного деяния, совершенного Гридасовым, следует указать, что 27 апреля 2021 года Гридасов созвонился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, когда договорился о возможности изготовить в его квартире наркотическое средство дезоморфин.

Вносимое изменение не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Гридасова С.В.

При назначении Гридасову С.В. наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал все обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.