Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-838/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей краевого суда: Будко О.В. и Гунариса Р.Г.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденных Аджиева А.А.,

адвоката Варшавского М.В., действующего в интересах осужденного Аджиева А.А.,

адвоката Романовой А.Ю., действующей в интересах осужденного Василевского В.В.,

адвоката Олейника И.А., действующего в интересах осужденного Смирнова Р.Ю.,

адвоката Шимченко О.В., действующей в интересах осужденного Ткачева М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Пятигорска Алихановой Н.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшей Акбердиной Ю.А. - адвоката Яковлева В.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 года, которым

Аджиев Аслан Ахматович, <данные изъяты>, несудимый;

осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев;

на основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 06 месяцев;

мера пресечения в виде домашнего ареста отменена и избрана до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Ткачев Максим Петрович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев;

на основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Смирнов Роман Юрьевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев;

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 06 месяцев;

на основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года 06 месяцев;

мера пресечения в виде домашнего ареста отменена и избрана до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Василевский Владимир Васильевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев;

на основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать словным с испытательным сроком на 2 года 06 месяцев;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО5 к Аджиеву Аслану Ахматовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с Аджиева Аслана Ахматовича в пользу ФИО5 сумма возмещения материального ущерба в размере 203 080 (двести три тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО6 к Смирнову Роману Юрьевичу и Василевскому Владимиру Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме.

Взыскана со Смирнова Романа Юрьевича и Василевского Владимира Васильевича в пользу ФИО6 сумма возмещения материального ущерба в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек солидарно.

Разъяснено Смирнову Роману Юрьевичу и Василевскому Владимиру Васильевичу, что, в соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Будко О.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Аджиев А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Приговором суда Смирнов Р.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере; незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере.

Приговором суда Ткачев М.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Приговором суда Василевский В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения ими преступлений подробно изложены в приговоре.

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 года в отношении Ткачева М.П., Смирнова Р.Ю. и Василевского В.В. в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО5 - адвокат ФИО16, не оспаривая вывод суда о виновности Аджиева А.А. в совершении преступлений, считает приговор суда незаконным. Указывает, что при назначении Аджиеву А.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не возложил на него обязанностей, предусмотренных п.5 ст.73 УК РФ. Полагает, что смягчающее обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ в части "изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления" по эпизоду осуждения по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ применено необоснованно и подлежит исключению. Также считает, что необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства "раскаяние в содеянном", поскольку поведение Аджиева А.А. не свидетельствует о его раскаянии. Полагает, что суд назначил Аджиеву А.А. наказание, не соответствующее содеянному. Просит приговор в отношении Аджиева А.А. изменить в части назначения наказания с применением ч. 1,3 ст.73 УК РФ, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, взять Аджиева А.А. под стражу в зале суда и зачесть ему в срок назначенного наказания срок его содержания под домашним арестом.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката ФИО16 адвокат Савлиев С.Н., в защиту осужденного Аджиева А.А., просит приговор в части назначенного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит приговор в части удовлетворения гражданского иска ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей изменить, снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Аджиева А.А. до <данные изъяты> рублей.

Помощником прокурора г.Пятигорска Алихановой Н.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 года было подано апелляционное представление, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции было отозвано автором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Помощник прокурора города Пятигорска Алиханова Н.А. подала апелляционное представление на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 года, которым Аджиев А.А., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, Ткачев М.П., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, Смирнов Р.Ю., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158, п. "б" ч.4 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, Василевский В.В., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, однако до начала судебного заседания, то есть 15.02.2022 в адрес отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Ставропольского краевого суда от помощника прокурора города Пятигорска Алихановой Н.А. поступил отзыв апелляционного представления, в котором автор просит ранее поданное апелляционное представление на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 года не рассматривать, в связи с отзывом данного апелляционного представления.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе или представлению прекращается.

Обсудив поступивший отзыв апелляционного представления, принимая во внимание положения ч.3 ст.389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 года, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Выводы суда о виновности Аджиева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного Аджиева А.А., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина Аджиева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению судебной коллегии, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания свидетелей и осужденного, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Аджиева А.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции квалификация и доказанность вины Аджиева А.А. сторонами не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были проверены и непосредственно исследовались судом, они получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо данных об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, судебной коллегией не усматривается.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и придя к выводу о доказанности вины Аджиева А.А., суд первой инстанции правильно квалифицировал действия последнего по п."б" ч.2 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; совершенная с причинением значительного ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Аджиеву А.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, его роль в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Аджиева А.А., в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.