Постановление Саратовского областного суда от 12 апреля 2021 года №22-838/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2021 года Дело N 22-838/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Васиной С.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Абрамова Н.В.,
осужденного Курушина М.А.,
защитника - адвоката Головковой О.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Курушина М.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Курушина М.А., родившегося <данные изъяты>, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного Курушина М.А., защитника Головковой О.Ф., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от
14 декабря 2018 года Курушин М.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам
5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Курушин М.А. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 января 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Курушина М.А. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Курушин М.А. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах жалобы, анализируя законодательство, полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения его ходатайства. Отмечает, что за время нахождения в исправительном учреждении он полностью встал на путь исправления, осознал свою вину и раскаялся в содеянном. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. Указывает, что отсутствие поощрений является результатом того, что он инвалид второй нерабочей группы и не был трудоустроен, в связи с чем, с заявлением о трудоустройстве не обращался, а не из-за отсутствия профессиональных навыком, как на то указывает администрация исправительного учреждения. Выражает несогласие с выводом психолога, считает его необоснованным. Просит постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 января 2021 года отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Курушина М.А. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Глухов Д.Д. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Курушина М.А., о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с учетом положений ст.80 УК РФ и ст.ст.396,397,399 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства Курушина М.А. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий и поощрений, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и психолога, то есть сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный Курушин М.А. ссылается в апелляционной жалобе.
Из протокола судебного заседания следует, что при принятии решения судом были исследованы и учтены все имеющиеся в представленном материале данные.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они мотивированны, основаны на представленных суду материалах и соответствуют им.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ходатайство осужденного рассмотрено односторонне, без объективной оценки его доводов, в материале не имеется.
Доводы жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку не ставят под сомнение правильность решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и
271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.
Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Курушина М.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Курушина М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка