Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-838/2021
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-838/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федорова А.В.,
судей: Парьевой Е.А. и Песчанова Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
осужденного Алайкина А.А. посредством видео-конференц-связи,
защитника адвоката Зайцевой О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алайкина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 г., которым
Алайкин А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Украины, не судимый
признан виновным и осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14.12.2020.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Алайкину А.А. время содержания под стражей с 12.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденного Алайкина А.А. и его защитника адвоката Зайцевой О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Алайкин А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Не согласившись с приговором, осужденный Алайкин А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Автор жалобы указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судебное разбирательство проводилось в одностороннем порядке с обвинительным уклоном. Далее автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции изначально принял позицию стороны обвинения, тем самым нарушив положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что его вина полностью нашла свое подтверждение, так как из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший N 1 четко прослеживается, что он первый начал конфликт, сначала замахнувшись палкой, а далее ударив палкой по спине, на что в ответ ему пришлось защищаться. Далее автор жалобы указывает, что ему пришлось применить маленький нож, ввиду того, что Потерпевший N 1 физически более крепкий, чем он. Считает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель N 3, который непосредственно находился при совершении преступления. По мнению автора жалобы, ни государственный обвинитель, ни следствие не представили доказательств заинтересованности свидетеля Свидетель N 3 Автор жалобы просит учесть, что Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5 о совершении преступления ничего пояснить не могут, так как не являлись свидетелями данного преступления. Далее автор жалобы обращает внимание, что при назначении наказания судом учтено частичное признание им своей вины, что противоречит явке с повинной, чистосердечному раскаянию, активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, совершении преступления впервые. Автор жалобы просит учесть, что в связи с его заболеваниями (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) у него резко ухудшилось состояние здоровья за время нахождения в следственно изоляторе. В заключении автор жалобы просит изменить приговор суда первой инстанции, назначить менее строгое наказание в виде двух лет лишения свободы в колонии-поселении, либо заменить принудительными работами.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем помощником прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Якуниной В.А. принесены возражения, согласно которым приговор является законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Алайкина А.А., возражений, заслушав выступления осужденного и защитника адвоката, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 256 УПК РФ, в совещательной комнате или в зале судебного заседания с занесением в протокол, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе осужденного Алайкина А.А., судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденный Алайкин А.А., защитник адвокат были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного Алайкина А.А. в преступлении, за которое он осужден, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.
Так допрошенный в ходе судебного разбирательства осужденный Алайкин А.А. показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Вина осужденного в совершении преступления объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:
-показаниями осужденного Алайкина А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он совместно со своим товарищем Свидетель N 3 и девушкой по имени ФИО1 распивали спиртные напитки. В это время к ним подошел мужчина кавказской национальности и нанес ему удар палкой в плечо правой руки сбоку. Затем этого мужчину успокоил его знакомый. А когда он вместе с Свидетель N 3 направились домой, то потерпевший стал кричать в его адрес нецензурной бранью, перебежал дорогу и снова нанес еще два удара палкой в правое плечо и правый бок. В результате чего завязалась обоюдная драка, в ходе которой он достал из своей сумки нож и нанес потерпевшему не менее трех ударов в левую часть тела;
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах причинения ему Алайкиным А.А. проникающих колото-резанных ранений шеи, грудной клетки; свидетеля обвинения Свидетель N 3 в части о событиях предшествующих и последующих причинению Алайкиным А.А. Потерпевший N 1 телесных повреждений ножом; понятых Свидетель N 1 и Свидетель N 2 об обстоятельствах производства следственного действия предъявления лица для опознания; понятых Свидетель N 4 и Свидетель N 5 об обстоятельствах производства следственного действия проверки показаний на месте;
-иными доказательствами: заключениями экспертов NN 356 от 23.08.2020, 3569 от 08.09.2020 и N 421 от 13.09.2020 которыми, в том числе установлена локализация и степень тяжести телесных повреждений, причиненных Потерпевший N 1 Алайкиным А.А., установлено, что представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится; вещественным доказательством орудием преступления - многопредметным ножом, принадлежащим Алайкину А.А.; протоколами следственных действий; иными документами.
Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора признательные показания осужденного Алайкина А.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ. Сообщенные осужденным при допросах на предварительном следствии обстоятельства причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнуты.
Признательные показания Алайкина А.А. являются логичными и последовательными. Протоколы допросов Алайкина А.А. подписаны без замечаний, в присутствии адвоката, жалоб на обстоятельства проведения следственных действий допрашиваемый не высказывал.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, подтверждены заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного Алайкина А.А., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Показания потерпевшего, свидетелей, не допрошенных в ходе судебного разбирательства, обоснованно оглашены судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.
Заключения экспертов NN 356 от 23.08.2020, 3569 от 08.09.2020 и 421 от 13.09.2020 мотивированы, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными знаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения и не заинтересованными в исходе уголовного дела, изложенные экспертами выводы, являются научно аргументированными и не вызывают у суда сомнений в их объективности. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.
Допустимость вещественного доказательства также сомнений не вызывает, поскольку оно получено надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных статьями 81, 82, 176, 177 УПК РФ, в процессе его осмотра и вынесения постановления о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела, что соответствует критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
Протоколы следственных действий составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий, в том числе: осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, предъявления для опознания, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны.
Суд обоснованно сослался в приговоре на протокол явки с повинной, выписку из медицинской карты стационарного больного, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные протокол и выписка обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Алайкина А.А., в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Показания свидетеля Свидетель N 3, данные в ходе досудебного следствия в части применения Алайкиным А.А. ножа для защиты были проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, так как он является товарищем Алайкина А.А., ввиду чего Свидетель N 3, по мнению суда первой инстанции, даны такие показания, чтобы облегчить положение Алайкина А.А., с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.
Содержание доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Алайкина А.А. судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон; их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Нарушений прав на защиту Алайкина А.А. в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку, он был обеспечен защитником, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденного.
Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Алайкина А.А. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копия его вручена обвиняемому 09.10.2020, о чем свидетельствует расписка (л.д. 167). Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Алайкина А.А., положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4 и Свидетель N 5, не являвшихся непосредственными очевидцами совершения преступления, не являются основанием иной квалификации деяния, совершенного Алайкиным А.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
Таким образом, уголовно-процессуальный закон не связывает правила получения сведений, на основе которых суд принимает решение о виновности или невиновности лица, с наличием очевидцев преступления.
Иные доводы осужденного Алайкина А.А., высказанные им в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
При таких обстоятельствах, правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал Алайкина А.А. виновным и правильно квалифицировал его деяние по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении Алайкину А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав смягчающими его наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание Алайкина А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определилв пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.
Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Алайкин А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Алайкина А.А., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.
Позиция осужденного Алайкина А.А., высказанная в суде первой инстанции о нанесении ему потерпевшим ряда ударов палкой по туловищу, не свидетельствует о не признании последнем своей вины в инкриминируемом преступлении, поскольку действия Потерпевший N 1 не соответствуют критериям отнесения к общественно опасному посягательству, сопряженному с насилием, опасному для жизни обороняющегося, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", в связи с чем, указание о частичном признании Алайкиным А.А. своей вины подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
В суд апелляционной инстанции была представлена справка из МЧ-14 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России о наличии у Алайкина А.А. заболеваний - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые не были известны суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у Алайкина А.А. заболеваний: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В этой связи, согласно требованиям ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения со смягчением осужденному Алайкину А.А. наказания.
Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 г. в отношении Алайкина А.А. изменить, удовлетворив в части апелляционную жалобу осужденного Алайкина А.А.:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о частичном признании Алайкиным А.А. вины;
-признать обстоятельством, смягчающим наказание Алайкину А.А., наличие заболеваний: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, дополнив указанием об этом описательно-мотивировочную часть приговора.
-смягчить назначенное осужденному Алайкину А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 03 лет 01 месяца.
В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 г. в отношении Алайкина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Алайкина А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции, а для осуждённого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осуждённый Алайкин А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
