Постановление Тульского областного суда от 17 апреля 2020 года №22-838/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2020 года Дело N 22-838/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.
при ведении протокола секретарем Куприяновой О.С.,
с участием прокурора Тереховой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кулназарова Р.М. на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 февраля 2020 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного
Кулназарова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, осужденного:
13 декабря 2011 года Ефремовским районным судом Тульской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы,
22 ноября 2012 года Московским городским судом с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2013 года, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 ноября 2012 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 31 октября 2011 года по 21 ноября 2012 года,
о пересмотре приговора Ефремовского районного суда Тульской области от 13 декабря 2011 год в связи с внесением изменений в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, и снижении срока наказания по приговору Московского городского суда от 22 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Тереховой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Кулназаров Р.М. выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что основанием для прекращения производства по его ходатайству о пересмотре приговора Ефремовского районного суда Тульской области от 13 декабря 2011 год в связи с внесением изменений в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, и снижении срока наказания по приговору Московского городского суда от 22 ноября 2012 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2013 года, послужил факт того, что ранее осужденный обращался с аналогичным ходатайством, по которому 20 ноября 2018 года Донским городским судом Тульской области было вынесено постановление, которое вступило в законную силу 06 февраля 2019 года.
При этом указывает, что предметом обращения по предыдущему ходатайству являлся зачет срока содержания под стражей для исчисления общего срока содержания, в последнем его ходатайстве были изложены иные доводы, обосновывающие основания для снижения срока наказания по приговору суда.
Полагает, что районный суд должен был принять во внимание изменения, внесенные в ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, а, следовательно, по мнению осужденного, наказание, назначенное по приговору Московского городского суда от 22 ноября 2012 года, в части его полного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 13 декабря 2011 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2013 года), должно быть снижено до 14 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с исчислением срока наказания с 31 октября 2011 года.
Обращает внимание на то, что в приговоре Московского городского суда от 22 ноября 2012 года, в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2013 года, в постановлении об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения Президиумом Верховного Суда РФ от 02 июня 2017 года, наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначено путем полного сложения наказаний; а в постановлении Донского городского суда Тульской области от 24 октября 2016 года, в постановлении Донского городского суда Тульской области от 20 ноября 2018 года, в постановлении Донского городского суда Тульской области от 13 февраля 2020 года, указано, что наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначено путем частичного сложения наказаний. Кроме того, обращает внимание, что в обжалованном постановлении указано, что по приговору от 22 ноября 2012 года Московского городского суда на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 13.12.2011 года, что соответствует применению ч.1 ст.70 УК РФ.
Считает, что при таких данных суд в порядке исполнения приговора должен был учесть указанные обстоятельства и в силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в случае изменения правил применения ч.5 ст.69 УК РФ смягчить окончательное наказание.
Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 13 февраля 2020 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Кулназарова Р.М., не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Как следует из представленного материала по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 13 декабря 2011 года Кулназаров Р.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 февраля 2012 года указанный приговор оставлен без изменения.
По приговору Московского городского суда от 22 ноября 2012 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2013 года, Кулназаров Р.М. осужден по п.п. "ж,з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.4 ст.162, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из материалов дела усматривается, что Кулназаров Р.М. ранее уже обращался в суд в порядке ст.397, 399 УПК РФ с аналогичным ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Постановлением Донского городского суда Тульской области от 20 ноября 2018 года Кулназарову Р.М. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров Ефремовского районного суда Тульской области от 13 ноября 2011 года и Московского городского суда от 22 ноября 2012 года с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Верховного Суда РФ от 23 января 2013 года, в связи с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ Федеральным законом РФ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, апелляционным постановлением Тульского областного суда от 06 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.
По смыслу закона в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже выносилось соответствующее решение, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению. Таким образом, ходатайство осужденного о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ Федеральным законом РФ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, является повторным и содержит аналогичные требования, которые ранее уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Поэтому обжалуемое судебное решение о прекращении производства по ходатайству Кулназарова Р.М. является законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы какие-либо иные изменения, которые бы улучшали положение Кулназарова Р.М., в уголовный закон не вносились.
Вопреки доводам жалобы осужденного то обстоятельство, что в постановлении Донского городского суда Тульской области от 24 октября 2016 года, в постановлении Донского городского суда Тульской области от 20 ноября 2018 года о пересмотре приговоров Ефремовского районного суда Тульской области от 13 декабря 2011 года и Московского городского суда от 22 ноября 2012 года, указано, что наказание по приговору Московского городского суда от 22 ноября 2012 года, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначено путем частичного сложения наказаний, что не соответствует приговорам и является технической ошибкой, не может служить достаточным основанием для их пересмотра в силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 ( в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", поскольку указанными постановлениями каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.
То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления Донского городского суда Тульской области также содержится указание, что по приговору от 22 ноября 2012 года Московского городского суда на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 13.12.2011 года, какого-либо правового значения, ставящего под сомнение обоснованность прекращения производство по ходатайству осужденного, не имеет.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Доводы жалобы основанием для этого не являются и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 13 февраля 2020 года о прекращении производства по ходатайству осужденного Кулназарова Р.М. о пересмотре приговора Ефремовского районного суда Тульской области от 13 декабря 2011 года в связи с внесением изменений в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, и снижении срока наказания по приговору Московского городского суда от 22 ноября 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кулназарова Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка