Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 22-838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 22-838/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Котлярова Д.Н.,
судей Силакова Н.Н., Степнова И.А.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
осужденного Изоткина Э.В. - в режиме видеоконференц-связи, в его интересах защитника-адвоката Рудаковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Изоткина Э.В. и защитника-адвоката Рудаковой Ю.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 марта 2020 года, которым
Изоткин Эдуард Васильевич, <...> судимый:
- 21.05.2013 Володарским райсудом г.Брянска (с учетом определения Брянского облсуда от 13.08.2013) по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; 24.11.2015 постановлением Фокинского райсуда г.Брянска от 12.11.2015 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.
На осужденного Изоткина Э.В. наложены ограничения и обязанность после отбытия им наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст.53 УК РФ.
Решен вопрос по мере пресечения, исчислен срок отбывания лишения свободы, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Изоткина под стражей с 01.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. Взысканы процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав осужденного и в его интересах адвоката по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Изоткин Э.В. признан виновным и осужден за совершение 01.09.2019 в период времени с 02:15 до 02:30, разбоя, т.е. нападения в целях хищения имущества потерпевшего П.С.А. (мобильного телефона марки "<...>" стоимостью 500 рублей), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.
Преступление совершено Изоткиным на территории Бежицкого района г.Брянска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Изоткин Э.В. виновным себя не признал, отрицая цель завладения имуществом потерпевшего.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Изоткин Э.В. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает необходимым переквалифицировать действия на менее тяжкую статью, ввиду отсутствия в его действиях мотива и умысла на совершение инкриминируемого деяния. Указывает на несоответствие выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что судом необоснованно отклонены доводы защиты о необходимости выяснения диагноза потерпевшего, ввиду чего он проходил стационарное лечение в мед.учреждении <...>. Указывает на искажение в приговоре суда показаний потерпевшего П., поскольку как следует из первоначальных показаний потерпевшего, он не видел, в какой момент у него пропал телефон (коммутатор). Полагает, факт открытого хищения чужого имущества не установлен. Просит учесть, что в салоне авто и на передней водительской двери его отпечатков пальцев не обнаружено. Суд не принял во внимание его стабильное финансовое положение, трудоустроенность, наличие собственных денежных средств и мобильного телефона стоимостью <...> тысяч рублей. Выводы суда о том, что к шее потерпевшего был приставлен нож, носят предположительный характер. Ходатайства стороны защиты (осмотр вещ.доказательств - ножа и чехла; проведение следственного эксперимента) разрешены судом с грубым нарушением УПК РФ. Обращает внимание, что претензии материального характера у потерпевшего отсутствуют, материальной ценности телефон (коммуникатор) для него не имеет, вследствие чего ущерб не причинен. Приводя в жалобе свою оценку произошедшим обстоятельствам, указывает, что его действия по отношению к потерпевшему носили хулиганский характер. Просит учесть, что степень его алкогольного опьянения не установлена. Поскольку нож-брелок принадлежит его жене, полагает, судьба вещественного доказательства разрешена судом с нарушением требований ст.81 УПК РФ. Обращает внимание на неверную оценку стоимости мобильного телефона "<...>".
- защитник-адвокат Рудакова Ю.А. просит отменить приговор суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное установление судом мотива и квалифицирующих признаков противоправного деяния, нарушение процессуального и материального законов. Полагает, факт совершения Изоткиным преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, недоказанным. В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, просит переквалифицировать действия Изоткина с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.213 УК РФ. Обращает внимание на нарушение судом презумпции невиновности. Указывая на незначительную материальную ценность мобильного телефона, полагает, судом не установлено наличие корыстного мотива (цели) в действиях Изоткина. Показания ее подзащитного о мотиве, которым руководствовался последний - преподать урок таксисту относительно его поведения, судом не опровергнуты. Приводя в жалобе свою оценку обстоятельствам уголовного дела, сторона защиты полагает несостоятельными выводы суда о доказанности угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Изоткин словесных угроз в адрес потерпевшего не высказывал, телесных повреждений не причинял, о наличии ножа у Изоткина потерпевшему стало известно лишь в ходе предварительного следствия. Приговор суда построен на домыслах и предположениях, в том числе относительно демонстрации Изоткиным ножа, решимости его применения в отношении потерпевшего. Полагает, судом неправомерно отказано стороне защиты в осмотре вещественных доказательств. Не всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка в приговоре суда, показания потерпевшего П., свидетеля М. в приговоре искажены.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ю.В. Бурчак, с приведением аргументов и суждений, полагает выводы суда о виновности осужденного Изоткина убедительными, квалификацию действий правильной, а наказание, связанное с лишением свободы, обоснованным, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний потерпевшего и свидетелей, недопустимых доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.
Дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения Изоткина о совершении в отношении потерпевшего П.С.А. действий хулиганского характера и неприменении к последнему насилия, либо недоказанности отдельных обстоятельств содеянного, о недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.
Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Изоткина Э.В. в содеянном, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, в полном объеме исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, вследствие чего отклоняет доводы авторов апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.
Виновность осужденного Изоткина подтверждается:
- показаниями потерпевшего П.С.А., осуществляющего пассажирские перевозки в службе "ЯндексТакси" на арендованном автомобиле марки "<...>", согласно которым 01.09.2019, около 02:30, он отвез пассажира Изоткина Э.В. к универсаму "<...>" по адресу <...>. По прибытии на место, согласился на предложение Изоткина покурить и вышел из машины, не заглушив двигатель. Когда он поднес зажигалку к сигарете Изоткина, тот молча положил одну руку ему на шею, а другой рукой сделал взмах, и он почувствовал укол в шею. Полагая, что Изоткин уколол его ножом, воспринял данный факт как реальную угрозу своей жизни и здоровью, испугался и выбежал на проезжую часть, где остановил две машины и попросил помощи у водителей (Г. и парня по имени А.). Вернувшись к машине, обнаружил, что она заглушена, а ключи и телефон марки "..." с приборной панели автомобиля пропали. Об этом он сообщил водителям, которые согласились помочь, и вместе с ними требовал у Изоткина вернуть свои вещи. Тот отказался возвращать ключи без денежной компенсации, после чего направился в сторону <...>. Г. и водитель по имени А. направились за ним и по возвращении вернули ключи от машины. Похищенный телефон он обнаружил в середине сентября 2019 года недалеко от места преступления. Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевшего и пришел к правильному выводу об их достоверности и допустимости.
Как видно из материалов дела, показания потерпевшего П. последовательны, подробны, не содержат существенных противоречий, даны потерпевшим неоднократно, в том числе и при проверке показаний на месте совершения преступления. Вместе с тем, показания потерпевшего полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с:
- показаниями свидетеля Г.Н.С., из которых следует, что около 02:00, 01.09.2019, он двигался по <...>, увидел выбежавшего на дорогу П. в испуганном состоянии, который сообщил ему о нападении и обратился с просьбой о помощи. Подъехав к магазину "<...>", увидел автомобиль марки "Рено Логан", около которого находился Изоткин. Последний вел себя неадекватно, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. П. пояснил, что является водителем такси, а Изоткин похитил ключи от его машины и телефон. Совместно с другим водителем они пытались преследовать Изоткина и вернуть вещи, но сделать это не получилось, поскольку последний вел себя агрессивно, угрожал острым предметом, похожим на нож. В районе <...> Изоткин выронил ключи от автомобиля и скрылся;
- показаниями свидетеля П.Ж.А. - супруги Изоткина Э.В., из которых судом установлено, что около 02:00, 01.09.2019, услышав шум у подъезда, она вышла на улицу. Там находились двое парней, которые описали ей Изоткина и сообщили, что он напал на водителя такси. Впоследствии она обнаружила Изоткина у подъезда. В руке у него был зажат нож;
- показаниями свидетеля С.Е.П. - сотрудника полиции, из которых судом установлено, что около 02:00 - 03:00, 01.09.2019, он прибыл к магазину "<...>" по сообщению о нападении на таксиста. П. пояснил, что подвозил мужчину, который приставил к его горлу острый предмет, а затем из салона автомобиля похитил мобильный телефон и ключи от машины. Находившийся на месте происшествия Г.Н.С. подтвердил слова П.. Исходя из описания нападавшего был установлен и доставлен в полицию Изоткин Э.В.;
- письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами, системно изложенными в приговоре суда.
Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.
В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, были получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.
Суд тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевшего П.С.А. об обстоятельствах, совершенного в отношении него преступления осужденным Изоткиным Э.В. в совокупности с другими доказательствами и справедливо положил их в основу приговора, правильно указав, что потерпевший заинтересованности в исходе дела не имеет, показания последнего согласуются с материалами дела. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, согласно требованиям ст.307 п.2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о его непричастности в совершении инкриминированного ему преступления, с чем судебная коллегия соглашается.
Необнаружение биоматериала (отпечатков пальцев осужденного на в салоне и на передней водительской двери автомобиля) не свидетельствует о невиновности и непричастности осужденного Изоткина к содеянному, в связи с чем судебная коллегия доводы жалобы в этой части отклоняет за необоснованностью.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалоб о неверной квалификации действий по тем основаниям, что ввиду незначительной стоимости похищенного телефона материальный ущерб потерпевшему не причинен. С учетом требований уголовного закона квалификация действий виновного лица по ч.2 ст.162 не зависит от размера причинённого материального ущерба.
В материалах дела имеется документальное подтверждение произведенной стоимости похищенного имущества - похищенного телефона "<...>". Вопреки доводам жалобы осужденного ставить под сомнение произведенную оценку стоимости мобильного телефона судебная коллегия оснований не находит.
Суду первой инстанции была известна версия Изоткина Э.В., озвученная им и в суде апелляционной инстанции, о намерении преподать урок таксисту, однако судебная коллегия расценивает ее как способ защиты, возможность смягчить ответственность за содеянное.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что действия Изоткина Э.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.213 УК РФ УК РФ, являются несостоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлены факт применения ножа и характер насилия. Вместе с тем на требования потерпевшего и свидетелей вернуть похищенное имущество Изоткин Э.В. ответил отказом, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом потерпевшего.
Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы жалоб осужденного и стороны защиты о неправильном применении судом уголовного закона несостоятельны и оснований для иной правовой оценки действий Изоткина Э.В. судебная коллегия не находит.
Иная позиция в апелляционных жалобах на этот счет основана ни на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные осужденным и его защитником в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Отклоняя доводы жалоб осужденных, судебная коллегия обращает внимание, что отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности.
Утверждения адвоката в жалобе о нарушении судом презумпции невиновности являются несостоятельными и противоречат материалам дела, из которого усматривается, что все принципы уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, независимости и беспристрастности суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении Изоткина соблюдены.
При назначении наказания суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, отягчающих наказание (рецидив преступлений; совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, следуя требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым совершение Изоткиным преступления в состоянии алкогольного опьянения признал обстоятельством, отягчающим его наказание. Подвергать сомнению вывод суда судебная коллегия оснований не находит.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, судебная коллегия не находит, а назначенное Изоткину наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для смягчения назначенного срока наказания судебная коллегия не находит.
Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, верно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественного доказательства - ножа с чехлом, не согласится с данными выводами оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы осужденного о необходимости возврата его супруге изъятого ножа удовлетворению не подлежат, поскольку данный нож признан по делу вещественным доказательством в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ, как орудие преступления, которое на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению.
Несогласие осужденного с решением суда с этой части не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 марта 2020 года в отношении Изоткина Эдуарда Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката Рудаковой Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров
Судьи Н.Н. Силаков
И.А. Степнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
