Дата принятия: 26 июня 2010г.
Номер документа: 22-838/2010
Судья Тихонова О.В. Дело № 22-838/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 24 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Акбашевой Л.Ю. и Кантарбаева Б.М.
при секретаре Полухиной Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Иванова Э.Ю. и кассационной жалобе осужденного О на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2010 года, по которому
О, судимый:
23 декабря 2008 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства.
05 июня 2009 года постановлением этого же суда неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней. Отбывший наказание 24 августа 2009 года;
03 июля 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Лабытнанги ЯНАО по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
11 декабря 2009 года постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО условное осуждение отменено и исполнено наказание по приговору от 03 июля 2009 года. Неотбытая часть наказания на 15 апреля 2010 года составляет 2 месяца 18 дней;
осужден к лишению свободы:
по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году;
по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03 июля 2009 года и окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
П, несудимый:
осужден к лишению свободы:
по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам;
по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., пояснение осужденного П, полагавшего приговор оставить без изменения, выступление защитника - адвоката Голикова А.П., об оставлении приговора без изменения в отношении П и его изменении в отношении О, мнение прокурора Васильева М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признаны виновными:
О и П в открытом хищении имущества М общей стоимостью 5 215 рублей, совершенном ими в период времени с 27 по 29 ноября 2009 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья;
О в хищении имущества Р стоимостью 1 100 рублей, совершенном в начале ноября 2009 года путем обмана и злоупотребления доверием;
П в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Пт, совершенном им 13 декабря 2009 года.
Преступления совершены в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
О и П в судебном заседании виновными себя признали в полном объеме предъявленного обвинения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Иванов Э.Ю. не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор в отношении П отменить в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел требования ст. 6 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный О выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит снизить его размер. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд необоснованно учел судимости за преступления, совершенные им в возрасте до 18 лет и не учел имеющиеся у него заболевания. Кроме того, назначенное наказание противоречит положениям ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного О, судебная коллегия приходит к следующему.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по настоящему делу не допущено. Приговор постановлен с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий его постановления по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
Действия осужденных квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.
Доводы кассационного представления судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
При назначении П наказания соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом суд, как того требуют положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Нарушений ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения П, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, постановленный приговор в отношении П отвечает требованиям статей: 6, 43, 60,73 УК РФ и является справедливым.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного О о несправедливости назначенного ему наказания.
При назначении наказания О, судом также соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Доводы жалобы осужденного О о нарушении судом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ несостоятельны. Наказание, назначенное О, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров соответствует требованиям уголовного закона, тяжести содеянного, данным о его личности и является справедливым.
Вопреки утверждениям О, его судимости, не образующие рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ обоснованно учтены судом в качестве данных о его личности при назначении наказания, равно, как и состояние его здоровья.
Выводы суда первой инстанции о назначении О реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Применение к О более мягкого наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Таким образом, все обстоятельства, в том числе и указанные в кассационном представлении и кассационной жалобе, в достаточной степени учтены судом при назначении О и П наказания.
Вместе с тем, из приговора следует, что судом не в полной мере выполнены требования п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в соответствии с которым резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать норму Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. По смыслу закона такое указание должно быть строго определенным и не допускать сомнений и неясностей в том, каким именно уголовным законом предусмотрена ответственность за содеянное.
При постановлении приговора 15 апреля 2010 года за преступления, совершенные в 2009 году, судом не учтено, что Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ в часть вторую статьи 161 УК РФ внесены изменения, в частности, в качестве дополнительного наказания установлено наказание в виде ограничение свободы. При таких обстоятельствах у суда возникла обязанность указать, в какой редакции применяются положения уголовного закона, по которому осужденные признаны виновными.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что указанные изменения, внесенные в уголовный закон, положение осужденных не улучшают, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать их действия на соответствующую ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2010 года в отношении О и П изменить:
переквалифицировать действия О:
на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить О наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лабытнангского городского суда от 03 июля 2009 года и окончательно назначить к отбытию О 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия П:
на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, по которой назначить 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить П наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное П наказание считать условным, установив ему испытательный срок 5 лет.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Номер*
Номер*
