Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-8378/2020, 22-68/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-68/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,
судей Складан М.В., Курлович Т.Н.,
при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,
защитника адвоката Коллегии адвокатов "Шпагин и партнеры" Бровкина А.В.(удостоверение N 1774, ордер N 1494 от 20 января 2021 года)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Ковалева И.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года, которым
Чернявский <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2018 года и 24 мая 2019 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по указанным приговорам назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах;
Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, защитника адвоката Бровкина А.В. в интересах осужденного Чернявского В.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернявский В.С. осужден за кражу, то есть, тайное хищение имущества ФИО6, с банковского счета.
Преступление совершено в период с 4 часов 53 минут до 5 часов 2 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чернявский В.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью, рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Ковалев И.П. в интересах осужденного Чернявского В.С. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью наказания. Полагает, что судом не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Чернявский В.С. тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 5714 рубля, используя при этом мобильные средства связи с прикрепленной к ним банковской картой, доступ к сим-карте телефона потерпевшего получил, когда извлек ее из найденного телефона. Способ получения доступа к деньгам потерпевшего и размер похищенного имущества свидетельствует о незначительной степени общественной опасности этого преступления. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.
В возражениях на указанную жалобу государственный обвинитель -помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Чернявского В.С. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Чернявского В.С.
Виновность Чернявского В.С. в совершенном им преступлении, помимо его собственных показаний и чистосердечного признания, подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, вещественными и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.
Верно оценил суд как достоверные и показания самого Чернявского В.С. у которого причины для самооговора отсутствуют.
Все иные доказательства, которые положены судом в основу приговора, также получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Чернявского В.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицировав действия по факту хищения имущества ФИО9 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Состояние психического здоровья осужденного проверено, суд с учетом заключения экспертов, а также непосредственной оценки его поведения обоснованно признал Чернявского В.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о назначении слишком сурового наказания судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.
При назначении Чернявскому В.С. наказания судом первой инстанции в полной мере, вопреки доводам апелляционной жалобы учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе способ совершения преступления, являющегося умышленным, мотив, цель совершения преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено и при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлено.
Решение о необходимости назначения Чернявскому В.С. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано в приговоре, данные выводы судебная коллегия признает верными, и также считает, что достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции Чернявского В.С. от общества.
Правомерно на основании ч.5 ст.74 УК РФ принято и решение об отмене условного осуждения по приговорам от <дата> и <дата>.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ судом не установлено, о чем указано в приговоре.
Судом обсуждалась возможность изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для этого не найдено с приведением обоснований принятого решения. Не находит оснований для изменения категории тяжести преступления и судебная коллегия, при этом изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы о способе доступа к деньгам, размере похищенного не свидетельствуют о безусловной возможности применения данных положений закона. Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что преступление, совершенное Чернявским В.С. полностью соответствует той категории, которая установлена законом.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Назначенное Чернявскому В.С. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Чернявского В.С. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года в отношении Чернявского <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
