Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-8377/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Барсукова В.М.,
судей Скорняковой А.И., Рубан Е.И.,
при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулинской Ю.В. в интересах осуждённого Манёнка Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года, которым
Манёнок Д.А., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неработающий, проживавший по адресу: <адрес> ранее судимый:
28 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года
осужден по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Крисанова Д.С. на 1 год 3 месяца лишения свободы,
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Уливанова Н.А. на 1 год лишения свободы,
по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Решаева А.Х. на 1 год 2 месяца лишения свободы,
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Воронцова А.О. на 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Манёнку Д.А. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Манёнка Д.А. под стражей с 20 сентября 2019 года по 22 сентября 2019 года, а также с 31 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Манёнка Д.А. в пользу К. Д.С. 20000 рублей, в пользу Воронцова А.О. <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Рубан Е.И. по материалам уголовного дела и доводам жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манёнок Д.А. осуждён за две кражи, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу с причинением значительного ущерба гражданину; а также за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Манёнок Д.А., признав вину в совершении хищений имущества К. Д.С., У. Н.А. и Р. А.Х., отрицал причастность к хищению имущества В. А.О.
В апелляционной жалобе адвокат Кулинская Ю.В. выражает несогласие с приговором в части осуждения Манёнка Д.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ссылается при этом на показания осуждённого Манёнка Д.А., согласно которым он, действительно перелез через забор, зашёл в дом В., однако практически сразу был задержан Воронцовым, который его сфотографировал, проверил, что все вещи находятся на месте, после чего его отпустил. Спустя примерно сутки В. пришёл к нему домой и, применив физическую силу, потребовал вернуть похищенное, в связи с чем Манёнок пообещал все отдать.
Вместе с тем суд признал убедительными показания потерпевшего В. А.О. и свидетеля Л. Р.С., согласно которым после того, как Манёнок ушел, они увидели, что тот достал из кустов мешок, из которого торчал бур от перфоратора, тогда В. обнаружил, что пропало две бензопилы, перфоратор и шуруповерт.
По мнению адвоката, к показаниям потерпевшего В, и свидетеля Л. следует отнестись критически, поскольку на столь удалённом расстоянии невозможно увидеть, что именно торчит из мешка. Кроме того, указанное потерпевшим имущество не могло поместиться в мешок.
Считает, что Манёнок не мог самостоятельно похитить имущество в таком объёме; доказательств вины осуждённого в ходе рассмотрения дела не добыто, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.
Просит приговор изменить и по факту хищения имущества В. А.О. Манёнка Д.А. оправдать.
Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства совершённых преступлений судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности Манёнка Д.А. в хищениях имущества К. Д.С., У. Н.А. и Р. А.Х. и правильности квалификации его действий подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы автора жалобы о невиновности Манёнка Д.А. в совершении хищения имущества В. А.О. были суду известны, они тщательным образом проверены и убедительно опровергнуты.
Так, потерпевший В. А.О. в судебном заседании пояснил, что похищенные инструменты ему накануне привез его знакомый, и они были на месте. Чтобы попасть в дом, необходимо было пройти через котельную. Когда он со своими знакомыми вышел на улицу, в дверях при входе стоял Манёнок. Он (В.) бегло все осмотрел, пропажи не заметил и Манёнка отпустили, тот перелез через забор, и в этот момент они с Л. увидели, что Манёнок пошел с мешком серо-зеленого цвета, из которого торчал бур от перфоратора. В этот же день ему понадобилась бензопила, и он ее не обнаружил, затем не увидел второй. Когда он начал все проверять, то обнаружил, пропажу инструментов. Позже, когда он нашел Манёнка, то предложил отдать похищенное или назвать ломбард, куда он сдал инструменты, тот хищение не отрицал, сказал, что ничего не отдаст, или отдаст недели через две. После чего он обратился в полицию.
Из показаний свидетеля Л. Р.С., что он находился у В. дома и когда они вышли, в помещении котельной увидели ранее не знакомого им парня, который, увидев их, испугался и пытался убежать, но В. схватил его за рукав куртки и стал удерживать. Потом осмотрелся в помещении котельной и убедился, что все его вещи на месте, в том числе и кошелек с деньгами и сотовый телефон. В. сфотографировал данного парня на свой сотовый телефон и отпустил его. Парень перелез через забор и пошел быстрым шагом вверх по улице в сторону ул. <адрес> Они стали наблюдать, куда пошел данный парень, и в этот момент он увидел, что парень достал из кустов, расположенных вдоль дороги, примерно в метрах 30- 50 от дома В., мешок, из которого торчал бур. После этого В. решилпроверить все его имущество, находящееся в доме, и обнаружил, что из коридора его квартиры пропали две бензопилы, перфоратор и шуруповерт. Со слов В. ему известно, что после размещения в сети Интернет объявления о краже его инструментов, на его объявления откликнулся сотрудник ломбарда и сказал, что данного парня зовут Маненок Н.А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего В. А.О. и свидетеля Л. Р.С., при этом исходит не только из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо убедительные причины для оговора осуждённого, а также из того, что детали данного преступления, сообщенные потерпевшим и свидетелем, совпадают с обстоятельствами иных, инкриминированных осуждённому, преступлений, о которых им не было известно. В частности, обращает на себя внимание идентичность предметов хищений, а также использование для складирования имущества мешка. Так, при совершении хищения имущества Р. Манёнок Д.А. тоже сложил в мешок похищенные инструменты - сварочный аппарат и "болгарку" и вынес из гаража.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Манёнка Д.А. в совершении хищения имущества В. А.О. обоснованным, а квалификацию его действий по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - правильной.
Как установлено судом, помещение, в которое проник осуждённый, является неотъемлемой частью жилого дома, принадлежащего В. А.О., и суд правомерно признал, что Манёнок Д.А. незаконно проник именно в жилище, поскольку в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.
Признавая причиненный потерпевшим К. Д.С., У. Н.А., Р. А.Х. и В. А.О. ущерб значительным, суд принял во внимание стоимость похищенного имущества и материальное положение потерпевших.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования, не допущено.
Наказание Манёнку Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также данных о его личности в их совокупности, из которых следует, что Манёнок Д.А. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, состоит на диспансерном наблюдении у врача- нарколога, под диспансерным наблюдением у врача- психиатра не находится, проживает с сожительницей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл состояние здоровья осуждённого, который имеет хронические заболевания и психические особенности, по преступлениям, предусмотренному п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, по факту хищения имущества У. Н.А. - явку с повинной, по факту хищения имущества Р. А.Х. - чистосердечное признание, которое суд признал явкой с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате каждого преступления средней тяжести, в результате чего похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции потерпевшему У. Н.А.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.
С учетом фактических обстоятельств каждого преступления средней тяжести и тяжкого преступления, степени их общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Мотивы, по которым, суд избрал вид наказания и не счёл возможным применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что назначенная Манёнку Д.А. мера наказания является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,
Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года в отношении Манёнка Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулинской Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
