Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 22-837/2023

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.

адвоката Ломтева Е.В.

при помощнике судьи Харченко С.С.

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2023 года апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Ломтева Е.В. в интересах осужденного Баранова М.А. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2022, которым -

Баранов Максим Алексеевич, 07 августа 1989 года рождения, уроженец гор. Железнодорожный Московской области, имеющий среднее образование, не женатый, работающий в ООО "Валдберрис" упаковщиком, зарегистрированный и проживающий в гор. Павловский Посад Московской области ул. Орджоникидзе дом N 13 квартира N 18 комната N 3, не судимый,

осужден:

по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Баранову М.А. наказание постановлено считать условным, установлением испытательного срока на 1 года.

На Баранова М.А. возложены исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни установленные инспекцией.

Этим же приговором, также осужден и Поганышев Илья Николаевич, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвоката Ломтева Е.В. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской <данные изъяты> Сердюка Н.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Баранов М.А. и Паганышев И.Н. признаны винными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление ими было совершено <данные изъяты> в городе Павловский Посад Московской <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Баранов М.А. и Поганышев И.Н. полностью признали себя виновными в совершенном преступлении, уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Ломтев Е.В., в интересах осужденного Баранова М.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание им своей вины, раскаяние, активное содействие раскрытию преступления, которое является групповым, а также данные личности Баранова М.А., который ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, имеет постоянный источник дохода, рассмотрение дела в особом порядке, намерение возместить ущерб потерпевшей, суд имел возможность для применения положений ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания. Просит приговор изменить, и с применением ст.64 УК РФ назначить Баранову М.А. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, заместитель Павлово-Посадского городского прокурора Балакин В.С. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное Баранову М.А. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного Баранова М.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Баранова М.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Баранова М.А. и Поганышева И.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Баранов М.А. и Поганышев И.Н. полностью признали и добровольно в присутствии защитников ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя и потерпевшей по делу Потерпевший N 1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия Баранова М.А. совершенном преступлении, предусмотренного п. п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировано правильно.

Наказание осужденному Баранову М.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. "и" ч.1ст.61 УК РФ) и наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ) суд обоснованно применил положение ч. ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, и счел возможным исправление Баранова М.А. без реального отбывания наказания и с применением положения ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением на него исполнения обязательств.

Выводы суда о необходимости назначения Баранову условного наказания, и невозможность применения положений ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, в приговоре мотивированы. При указанных обстоятельствах считать вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, что приговор в отношении Баранова М.А. является несправедливым, чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Баранова Максима Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 т 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка