Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-837/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Зеничева В.В., Россолова А.В.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

осужденной Зайцевой М.С.,

защитника - адвоката Семеновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Зайцевой М.С. на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 25 февраля 2021 года, которым

Зайцева М.С.,

<данные изъяты>

осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок лишения свободы в соответствии со ст.72 УК РФ зачтено время содержания Зайцевой М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева М.С. признана виновной в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Зайцева М.С., находясь в доме <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напала на П.Н.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), нанесла ему несколько ударов молотком в область головы и лица, потребовав от него передачи ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся сотрясением головного мозга, раны мягких тканей в области головы и лица, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, после чего открыто похитила из кармана пиджака денежные средства потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, с которыми с места преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденная, считая квалификацию своих действий неправильной, а наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия, снизить наказание, изменить вид исправительного учреждения.

Приводя свою версию произошедшего, указывает, что действовала, обороняясь от сексуального домогательства потерпевшего П.Н.Е., нанесла ему при этом молотком три удара по голове. Деньги у П.Н.Е. не похищала, в отделе полиции из кармана одежды выкладывала личные деньги в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей одной купюрой и две купюры по <данные изъяты> рублей) - сдачу от поездки на такси.

Обращает внимание, что не пошла бы к потерпевшему в дом, если бы ей накануне не позвонила его внучка - Б.А.А., которая просила ее забрать обувь и отрицает данный факт ввиду того, что финансово полностью зависит от П.Н.Е.

Умысла избивать потерпевшего и просить у него денег у нее не было. С потерпевшим неоднократно происходили случаи, когда он обвинял в краже его денег соседских детей, однако деньги он потом находил.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия при допросе на нее следователем С.А.А. оказывалось давление, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не помнила, как оказалась в отделе, не могла давать оценку своим действиям, сказанному, а также не понимала, что подписывает. Протокол проведения очной ставки был подписан ею без ознакомления с его полным содержанием ввиду плохого зрения, а защитник С.А.А. на тот момент отлучался из кабинета.

Осужденная обращает внимание, что в деле не имеется судебно-медицинской экспертизы о заболеваниях и вменяемости потерпевшего П.Н.Е.; не обнаружены следы рук потерпевшего на денежных купюрах; отсутствует детализация телефонных соединений в подтверждение того, что накануне происшествия ей звонила Б.А.А.; не найден и не опрошен в судебном заседании водитель такси, который давал ей сдачу в той сумме, которая была обнаружена у нее в отделе полиции; отсутствует запись с камеры видеонаблюдения в отделе полиции, где она показывала деньги М.И.Г. и Ч.М.Н.

Также осужденная указывает, что судом не учтено аморальное поведение потерпевшего.

Полагает, что следователь С.А.А. и сотрудники полиции не могут являться свидетелями по делу.

Считает, что обвинение построено на показаниях потерпевшего П.Н.Е., который ее оговорил.

Просит принять во внимание имеющиеся у нее заболевания, отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, наличие больной матери, которая является пенсионером, сына-студента, которым необходимо оказывать помощь.

Кроме этого, осужденная просит возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку является нетрудоспособной.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевший П.Н.Е. указывает, что Зайцева М.С. оговаривает его, поскольку попыток ее изнасилования с его стороны не было, он пострадал от действий осужденной, пролежал в больнице 10 дней и продолжает лечение до настоящего времени.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель - помощник прокурора Выгоничского района Брянской области Гузеев А.И., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части данной судом оценки некоторым доказательствам по делу, а также по вопросу исчисления срока наказания.

В обоснование выводов о виновности Зайцевой М.С. в совершении преступления суд, кроме прочего, сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции М.И.Г. и Ч.М.Н. об обстоятельствах совершения осужденной разбойного нападения на потерпевшего, ставших им известными со слов самой Зайцевой М.С.

Однако, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с подозреваемым или обвиняемым.

При таких обстоятельствах показания свидетелей М.И.Г. и Ч.М.Н. в части известных им обстоятельств совершения преступления со слов Зайцевой М.С. являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, внесение данных изменений не влияет в целом на законность и обоснованность постановленного в отношении Зайцевой М.С. обвинительного приговора.

Виновность Зайцевой М.С. в совершении инкриминируемого ей преступления при указанных в приговоре обстоятельствах сомнений не вызывает, подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела, опровергая доводы осужденной об оговоре потерпевшим.

Потерпевший П.Н.Е. давал по делу последовательные показания о том, что при указанных в приговоре обстоятельствах Зайцева М.С., придя к нему домой, потребовала у него деньги, а затем нанесла ему сзади удары по голове каким-то предметом, как выяснилось позже - молотком, и открыто похитила у него из кармана пиджака <данные изъяты> рублей. При этом потерпевший пояснил, что к Зайцевой М.С. не приставал и не совершал никаких противоправных действий.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями Зайцевой М.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласно которым, она пришла в дом к П.Н.Е., попросила у него денег, а после отказа, решилаих похитить, сзади нанесла ему удары молотком в область головы, после чего П.Н.Е. стал кричать и просить, чтобы она его не била и посмотрела деньги в кармане его пиджака, чего она делать не стала, подумала, что потерпевший сам отдаст деньги, а затем покинула дом.

Также свидетель К.А.В. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел потерпевший П.Н.Е., у которого из головы текла кровь, попросил помощи и сообщил, что его избила Зайцева М.С. и требовала передачи ей денег в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель Б.А.А. опровергла показания Зайцевой М.С. о том, что последняя приходила в дом П.Н.Е. якобы по ее просьбе с целью забрать обувь, пояснив, что с такой просьбой к Зайцевой М.С. она не обращалась, а в дальнейшем от П.Н.Е. ей стало известно, что Зайцева М.С. требовала у него деньги, при этом наносила ему удары молотком в область головы.

В ходе осмотра места происшествия в доме П.Н.Е. был обнаружен и изъят молоток со следами его крови, а в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшему были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, раны мягких тканей в области головы и лица, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель.

Судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты показания подсудимой Зайцевой М.С. о непричастности к нападению на П.Н.Е. с целью хищения у него денег, о причинении телесных повреждений потерпевшему при защите от его неправомерных действий, а также ее доводы о даче ею признательных показаний под давлением следователя при нарушении ее права на защиту.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не установлено, в том числе при допросе обвиняемой, а вина Зайцевой М.С. в совершении разбойного нападения и правильность квалификации ее действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ в полной мере подтверждаются совокупностью уличающих ее доказательств.

Наказание осужденной назначено в соответствии требованиями уголовного закона, положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о ее личности, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания и условного осуждения.

Назначенное Зайцевой М.С. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой труда назначенного для ее защиты адвоката, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом ее возраста и сведений о трудоспособности, при отсутствии оснований для освобождения от их возмещения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В данном случае суд в резолютивной части приговора указал об исчислении срока наказания Зайцевой М.С. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора, что неправильно и подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона в приговоре разрешены вопросы, касающиеся вида исправительного учреждения, меры пресечения, судьбы вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденной Зайцевой М.С. удовлетворить частично.

Приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 25 февраля 2021 года в отношении Зайцевой М.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетелей М.И.Г. и Ч.М.Н. в части известных им по делу обстоятельств со слов Зайцевой М.С.

Исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении Зайцевой М.С. срока наказания со дня постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ, дополнив ее указанием об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

Судьи В.В. Зеничев

А.В. Россолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка