Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-837/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Исаенковой Л.И.,

осуждённого Новикова ФИО16

защитника - адвоката Ожима А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ожима А.А. в защиту интересов осуждённого Новикова ФИО17 на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Ожима А.А., осуждённого Новикова ФИО18, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаенковой Л.И., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда

НОВИКОВ ФИО19, (дата) года рождения, уроженец ... ..., не судимый, -

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 228 УК РФ частично присоединено наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новикова ФИО20 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Новиков ФИО21 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также незаконном приобретении и хранении боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ожима А.А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, считает, что вина осуждённого Новикова ФИО22 не доказана, и он подлежит оправданию. По мнению автора апелляционной жалобы, протокол обыска в доме осуждённого был составлен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства - обыск проводился по двум разным постановлениям, одно из которых было составлено ненадлежащим должностным лицом, при этом протокол обыска составлен всего один, в него не были внесены данные оперативных сотрудников, участвовавших в производстве обыска, и из него не усматривается, какое конкретно следственное действие было проведено. Отмечает, что Новиков ФИО23 не имел отношения к обнаруженным у него дома боеприпасам и наркотическим средствам, поэтому не мог выдать их добровольно, при этом, в его действиях, выразившихся в открытии для обыска всех надворных построек для сотрудников полиции, усматривается добровольность. Автор апелляционной жалобы указывает, что изъятые боеприпасы и наркотические вещества не были описаны надлежащим образом, а также обращает внимание суда на то, что понятые не могли видеть как и в каком месте изымались данные предметы. Также сторона защиты отмечает, что понятые по делу являлись государственными служащими и выражает подозрение в том, что понятые являются знакомыми сотрудников полиции и участвовали в обысках по другим уголовным делам, что в совокупности является нарушением ст. 60 УПК РФ и влечёт за собой признание незаконным проведение следственных действий с их участием, а также недопустимость доказательств, полученных с участием этих понятых. Автор апелляционной жалобы отмечает, что по смыслу ч. 7 ст. 164 УПК РФ, следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а дознаватель ФИО8 по своему статусу не имела права этого делать, в связи с чем, сотрудники полиции, участвовавшие в производстве обыска, делали это незаконно и протоколы их допросов должны быть исключены из числа доказательств по делу. Защитник акцентирует внимание апелляционной инстанции на том, что обыск производился на основании судебного решения, разрешающего производство обыска в доме Новикова ФИО25 при этом обыск был проведён также в гараже и надворных постройках у дома Новикова ФИО24 что, по мнению автора апелляционной жалобы, влечёт признание результатов обыска и производных от него доказательств недопустимыми. Также автор апелляционной жалобы считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от (дата), так как фотоснимки, исследованные в ходе осмотра, согласно протоколу обыска не производились, справку об исследовании взрывчатых веществ от (дата) , которая, по мнению защитника, должна быть исключена из списка доказательств ввиду несоответствия упаковки веществ, указанной в данной справке и в протоколе обыска, справки об исследовании Nр от (дата) за Nр и справка об исследовании от (дата) за N, поскольку не было установлено, что данные исследования производились именно над теми предметами, которые были изъяты у Новикова ФИО26 а также заключение эксперта N от (дата) в связи с тем, что исследование и экспертизу проводил один и тот же эксперт ЭКЦ УМВД России по ..., что, по мнению стороны защиты, ставит под сомнение окончательные выводы экспертного исследования и все производные от них доказательства. Адвокат отмечает, что Новиков ФИО27 допрашивался по данному делу в качестве свидетеля с разъяснением ему уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, его права были нарушены, поскольку он должен был иметь статус подозреваемого со всеми вытекающими правами и обязанностями. Защитник также обращает внимание суда на то, что свидетель по делу ФИО9 находится в неприязненных отношениях с осуждённым, а свидетель ФИО10 давал показания со слов ФИО11, который пояснил, что рассказывал это в шутку. Автор жалобы также отмечает, что постановившая приговор федеральный судья Земцова Т.В. не имела права рассматривать данное дело, и обязана была устраниться от участия в производстве по делу в связи с тем, что она рассматривала административный материал по факту хранения частей оружия в отношении матери осуждённого Новикова ФИО28 - ФИО2 в качестве мирового судьи. По мнению адвоката, из приговора подлежат исключению ссылки на Постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 и на Федеральный закон "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ, поскольку данные нормативные акты не исследовались в ходе судебного заседания и не были предметом обсуждения сторон. Также автор апелляционной жалобы выражает несогласие с тем, что его ходатайство об исключении доказательств по делу было рассмотрено судом при вынесении итогового решения с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает такого порядка разрешения ходатайства. Просит оправдать осуждённого Новикова ФИО29 за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Игонин А.Л. утверждает, что доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованны. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с детальным исследованием показаний свидетелей, оснований для оговора у которых не имелось. Все письменные материалы уголовного дела, документы, послужившие основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, и вещественные доказательства исследовались судом. Доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения оперативно-розыскных мероприятий не имелось оснований, о том, что на экспертизу было представлено иное наркотическое средство, являются голословными и ошибочными. По мнению стороны обвинения, все доказательства по делу являются достоверными и допустимыми. Государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учётом положений Конституции Российской Федерации (стст. 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно представленным материалам, (дата) в рамках уголовного дела N, возбуждённого по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, проведён обыск по месту жительства Новикова ФИО30 - ..., ..., ..., в ходе которого было обнаружено и изъято 15 металлических предметов, 11 патронов, 15 предметов, похожих на части к оружию, и три сухих растения зелёного цвета.

Материалы проверки, касающиеся хранения указанных предметов, изъятых в ходе обыска, выделены из уголовного дела N. (дата) возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поводом для возбуждения послужило сообщение о преступлении в виде рапорта об обнаружении признаков преступления ст. о/у ГУР ПП по ... ФИО13, в котором последний (дата) сообщает, что в ходе обыска, проведённого по месту жительства Новикова ФИО36 проживающего в .... ..., было обнаружено и изъято 15 металлических предметов, 11 патронов, 15 предметов, похожих на части к оружию, и три сухих растения зелёного цвета. (дата) Новикову ФИО35 вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. В качестве свидетеля стороны защиты по делу (дата) допрошена ФИО2. (дата) материалы проверки, касающиеся 15 частей огнестрельного оружия, изъятых в ходе обыска, выделены из уголовного дела N и направлены в орган дознания ПП ... для принятия решения. (дата) мировой судья судебного участка N в муниципальном образовании "..." ... Земцова Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, производство по делу прекратила в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. При этом судом было установлено, что ФИО2 вменялось незаконное хранение частей гражданского огнестрельного оружия по адресу ..., ..., данный факт был обнаружен (дата) - в ходе проведения обыска по месту жительства Новикова ФИО33. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. (дата) под председательством судьи Земцовой Т.В. рассмотрено уголовное дело по обвинению Новикова ФИО34 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ. При рассмотрении дела судом исследовались обстоятельства производства обыска (дата) в ..., принадлежащем ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, незаконное приобретение и хранение которых вменено Новикову ФИО32. ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля. Таким образом, судьёй была произведена оценка ранее уже исследовавшихся с её участием обстоятельств по делу, что даёт основание усомниться в её беспристрастности. Изложенное свидетельствует о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законного и обоснованного судебного решения, на соблюдение права на защиту, что служит безусловным основанием для его отмены. Поскольку допущенное нарушение закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда. В связи с тем, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам апелляционной жалобы стороны защиты судебная коллегия решения не принимает, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства. Руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 8 апреля 2021 года в отношении НОВИКОВА ФИО31 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Макарова Н.Н.

Судьи /подпись/ Бондаревич О.А.

/подпись/ Манакова О.В.

Копия верна

Председательствующий Макарова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка