Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-837/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.

судей Губермана О.В., Заколюкина А.Н.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Русских Н.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 марта 2021 года, которым

ВОЛОГЖАНИН А.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Вологжанину А.Н. назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, являться в данный орган для регистрации два раза в месяц.

По делу разрешен гражданский иск. С осужденного Вологжанина А.Н. взыскано в пользу потерпевшего ФИО1 61.000 рублей в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, осужденного Вологжанина А.Н., согласившегося с доводами представления, защитника Козаковой Г.А., не высказавшей возражений против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологжанин А.Н. признан виновным в совершении кражи с банковского счета, а именно в том, что в период с 11 по 12 сентября 2020 года, с помощью мобильного телефона, используя технологию удаленного банковского обслуживания, тайно похитил с банковского счета своей матери ФИО2. в ПАО "Сбербанк" деньги в сумме 10.800 рублей, переведя их на свой банковский счет, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же признан виновным в совершении кражи, а именно в том, что в период с 30 июня по 24 октября 2020 г., из арендованной квартиры по <адрес> он в несколько приемов тайно похитил принадлежащее Потерпевший N 2 имущество на общую сумму 61.000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Оба преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русских Н.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, правильно установив обстоятельства совершенной у ФИО1 кражи принадлежащего ему имущества с причинением значительного ущерба, и приведя данные обстоятельства при описании признанного доказанным преступного деяния, суд неправильно указал в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации данных действий Вологжанина А.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражи, совершенной с банковского счета, что не соответствует установленным судом обстоятельствам данного преступления и противоречит резолютивной части приговора. На основании изложенных обстоятельств прокурор просит приговор суда отменить, постановить в отношении Вологжанина А.Н. новый приговор, квалифицировав его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением, с назначением того же наказания, что было определено судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Вологжанина А.Н. в совершении двух краж подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, факт хищения осужденным денег в сумме 10.800 рублей в период с 11 по 12 сентября 2020 г. с банковского счета своей матери ФИО2 подтвержден как показаниями потерпевшей ФИО2 о хищении денег с ее счета, свидетеля ФИО3 об обстоятельствах обнаружения данного хищения, результатами осмотра детализации телефонных соединений и справкой банка о произведенных переводах денежных средств, так и показаниями самого осужденного Вологжанина А.Н., полностью признавшего себя виновным в данном преступлении и подтвердившего факт совершения им данного хищения денег с банковского счета своей матери путем их перевода на свой банковский счет.

Правильно признав приведенные доказательства допустимыми и достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, суд верно квалифицировал данные действия Вологжанина А.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные квалифицирующие признаки обоснованно установлены судом в действиях осужденного, тайно похитившего денежные средства с банковского счета потерпевшей путем их перевода на свой банковский счет. Верно оценен как значительный и размер совершенного хищения, с учетом значимости похищенных денег для потерпевшей, а также с учетом ее материального положения. Указанная квалификация действий осужденного является правильной и сторонами по делу не оспаривается.

Правильным является и вывод суда о доказанности вины Вологжанина А.Н. и в совершении кражи имущества у ФИО1

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, он с мая 2020 г. по устной договоренности сдавал свою квартиру по <адрес> Вологжанину А.Н., который с сентября перестал платить за квартиру, а когда 9.11.2020 г. он пришел в нее, то обнаружил пропажу холодильника, стиральной машины и остальной бытовой техники на общую сумму 61.000 рублей, чем ему был причинен значительный ущерб. Со слов осужденного знает о совершении им данного хищения по причине тяжелого материального положения.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5., ФИО6 и ФИО7 в течение осени 2020 г. похищенное имущество было осужденным реализовано им в разные комиссионные магазины города.

Факт хищения нашел подтверждение в результатах осмотра места происшествия, обысков в магазинах, где были обнаружены копии договоров и товарных чеков на похищенные предметы бытовой техники, осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств.

Стоимость похищенного подтверждена распечатками о стоимости аналогичного имущества.

Сам осужденный Вологжанин А.Н. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции полностью признал себя виновным в данном преступлении, подтверждая в своих показаниях, что действительно в период с 30 июня по 24 октября 2020 г. он в несколько приемов вынес из арендованной квартиры принадлежащие ФИО1 предметы бытовой техники, которые реализовал в различные комиссионные магазины города.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, полученными без нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, и правильно изложил обстоятельства признанного доказанным преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора. Правильно указал суд при описании преступного деяния и о квалификации данных действий Вологжанина А.Н. как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Указанный квалифицирующий признак обоснованно установлен судом в действиях осужденного, с учетом материального положения потерпевшего, размера его ежемесячного дохода, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, выводы о чем мотивированно изложены судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время, как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, при квалификации действий Вологжанина А.Н. по краже у ФИО1, судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о квалификации данных действий осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражи, совершенной с банковского счета, что не соответствует установленным судом обстоятельствам данного преступления и квалификации, данной органами предварительного следствия в обвинительном заключении.

Судебная коллегия считает необходимым квалифицировать данные действия осужденного Вологжанина А.Н. в соответствии с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции приговора в отношении Вологжанина А.Н. в связи с данной ошибкой, судебная коллегия не усматривает, поскольку допущенное судом первой инстанции указание в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании квалификации действий осужденного лишнего квалифицирующего признака, который ему не вменялся органами предварительного следствия и не был установлен судом в приговоре при описании признанного доказанным преступного деяния, позволяет суду апелляционной инстанции устранить допущенную ошибку, носящую явно технический характер, путем изменения приговора, без его отмены, вопрос о чем ставится прокурором в представлении.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Вологжанина А.Н. изменить на основании п. 1 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку такие выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона. Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание суда о квалификации действий Вологжанина А.Н. по хищению имущества ФИО1. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражи с банковского счета, считая их квалифицированными судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи с причинением значительного ущерба гражданину, как об этом правильно указано в резолютивной части приговора, а также в его описательно-мотивировочной части при изложении признанного доказанным преступного деяния.

Поскольку наказание за данное преступление - кражу у ФИО1 назначено судом именно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и при правильно установленных судом в приговоре обстоятельствах преступления, с правильным выводом о возможности применения наказания в виде исправительных работ, оснований для смягчения наказания Вологжанину А.Н. как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Вологжанину А.Н. за каждое из двух преступлений, а также по их совокупности, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств - явки с повинной по краже у ФИО2, полного возмещения ей причиненного преступлением имущественного ущерба, активного способствования расследованию обоих преступлений.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Назначенное Вологжанину А.Н. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК РФ. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и судебная коллегия с данными выводами суда согласна. Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений также применены судом первой инстанции правильно.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего ФИО1. полностью соответствует установленной судом сумме причиненного ему хищением материального ущерба, оставшейся не возмещенной.

Оснований для внесения в приговор каких-либо иных изменений судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 марта 2021 г. в отношении Вологжанина А.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание суда о квалификации действий Вологжанина А.Н. по хищению имущества ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражи с банковского счета. Считать данные действия квалифицированными судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальном этот же приговор в отношении Вологжанина А.Н. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка