Постановление Сахалинского областного суда от 23 июля 2021 года №22-837/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2021 года Дело N 22-837/2021
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В., осуждённого Кима С.Ю. и защитника - адвоката Воеводина В.О.
апелляционную жалобу осуждённого Кима С.Ю. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 29 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ его вступивших в законную силу приговоров,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осуждённый Ким С.Ю. просит постановление как незаконное отменить, поскольку судом существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального права, выразившееся в непринятии во внимание того, что в судебном заседании он просил суд привести в соответствие с новым уголовным законом помимо приговоров от 2014 года и 2015 года еще и его приговоры Поронайского городского суда от 18 декабря 1995 года, от 23 октября 1998 года, от 13 апреля 1999 года, от 27 апреля 2000 года и от 14 декабря 2005 года, т.к. как эти судимости влекут правовые последствия для его последующих приговоров от 2014 года и 2015 года, когда отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима по приговорам от 30 марта и 21 апреля 2015 года ему было определено ввиду наличия у него непогашенной судимости по приговору Поронайского городского суда от 14 декабря 2005 года, которая, между тем, в соответствии со ст.86 УК РФ считается погашенной 9 августа 2017 года. Такое ненадлежащее, по его мнению, рассмотрение и незаконное отклонение судьей Смирныховского районного суда Родивилиной Т.Н. его ходатайства, ущемило его права, а поэтому просит вынести в отношении нее частное постановление.
Ознакомившись с апелляционной жалобой, помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Пильтяй Р.В. подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности жалобы и просит её отклонить.
В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённый Ким С.Ю., не настаивая на пересмотре его приговоров, вынесенных в 90-е годы, но утверждая о неправомерности оценки районным судом его судимости за предусмотренное ст.162 УК РФ преступление как особо тяжкого вместо тяжкого, и защитник Воеводин В.О. поддержали доводы апелляционной жалобы о принятии нового решения в пользу первого, а прокурор Мелихова З.В., высказав возражения, заявила о законности и обоснованности судебного решения.
Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Смирныховского районного суда от 29 апреля 2021 года, в котором правомерно указано об отсутствии юридических оснований для применения в порядке ст.10 УК РФ каких-либо изменений в уголовном законе, включая ст.72 УК РФ, изложенной в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, к ныне исполняемому приговору Долинского городского суда от 9 февраля 2021 года, по которому осуждённому Киму С.Ю. за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, назначено отбывание 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также к его предыдущим приговорам: приговору мирового судьи СУ N 8 Невельского района Сахалинской области от 2 сентября 2014 года, когда ему по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ был назначен 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; приговору мирового судьи СУ N 8 Невельского района Сахалинской области от 30 марта 2015 года, когда ему по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ было назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии строгого режима; по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 21 апреля 2015 года, когда ему по п."в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением чч.2,5 ст.69 УК РФ было назначено 3 года лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии строгого режима, откуда он был освобожден 21 января 2018 года по отбытию наказания.
При этом судья Смирныховского районного суда законно и обоснованно исходил из правовой позиции высшей судебной инстанции страны - Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2012 года N 1462-О, в котором прямо записано: "Положения статьи 10 УК Российской Федерации определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 96-О-О и от 16 июля 2009 года N 1001-О-О). Согласно части второй статьи 10 УК Российской Федерации, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Соответственно, действие этой нормы не может распространяться на лиц, уже отбывших наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные приговором суда, себя уже исчерпали. Вместе с тем не исключено распространение на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их положение (часть первая статьи 10 УК Российской Федерации)."
Поэтому в свете процитированного Определения Конституционного Суда РФ, чьи указания обязательны к исполнению всеми судами Российской Федерации, Смирныховский районный суд при рассмотрении по ходатайству осуждённого Кима С.Ю. в порядке ст.396, п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ вопроса о пересмотре его приговоров в связи с последними изменениями в Уголовном кодексе РФ, могущими в силу ст.10 УК РФ об обратной силе нового уголовного закона улучшить положение осуждённого, правомерно воздержался от излишнего исследования в судебном заседании и затем изложения в постановлении анализа указанных в копии справки ИЦ УВД Сахалинской области его приговоров: от 18 декабря 1995 года, 23 октября 1998 года, от 23 февраля 1999 года, от 13 апреля 1999 года, от 27 апреля 2000 года, от 14 декабря 2005 года, по которым он давно отбыл наказания и судимости по ним погашены.
На момент совершения Кимом С.Ю. преступлений, за которые он был осуждён по приговорам от 2 сентября 2014 года, от 30 марта 2015 года и от 21 апреля 2015 года у него имелась непогашенная судимость по приговору от 14 декабря 2005 года в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, за которые в том числе он отбывал лишение свободы в исправительной колонии строгого режима ввиду рецидива преступлений, образованного действовавшей на момент их (квалифицированных угона и вовлечение в него несовершеннолетнего) совершения судимостью по приговору от 27 апреля 2000 года за квалифицированный разбой, предусмотренный пп."а,б,в,г" ч.2 ст.162 УК РФ, относящийся по ст.15 УК РФ к категории умышленных тяжких преступлений. А поскольку в лишение свободы, отбываемое в исправительной колонии строгого режима, никакого льготного зачета времени содержания под стражей ст.72 УК РФ не предусматривает, то и никаких законных оснований для применения этой нормы уголовного закона здесь не было и нет.
Голословное заявление осужденного Кима С.Ю. в апелляции о якобы незаконной оценке Смирныховским районным судом совершенного им разбоя как особо тяжкого преступления опровергается текстом обжалованного постановления, в котором такого нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
ПостановлениеСмирныховского районного суда Сахалинской области от 29 апреля 2021 года в отношении осуждённого Кима С.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, куда кассационные жалобы подаются непосредственно для рассмотрения в соответствии со стст.401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.
"Копия верна",- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка