Постановление Саратовского областного суда от 12 апреля 2021 года №22-837/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 22-837/2021







12 апреля 2021 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Аксенова С.С. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного
Аксенова Сергея Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 марта 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 июня 2016 года) Аксенов С.С. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Конец срока наказания - 17 июня 2024 года.
Ранее Аксенов С.С. судим по приговору Новошахтинского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2004 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 августа 2008 года освобожден 22 августа 2008 года условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца.
Осужденный Аксенов С.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 января 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Аксенов С.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не принял во внимание данные о личности осужденного, его отношение к труду. Обращает внимание, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, неоднократно поощрялся правами начальника учреждения за добросовестный труд, примерное поведение и участие в общественной жизни колонии, взысканий не имеет. Указывает, что отбыл необходимую для рассмотрения ходатайства часть наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Красноармейский межрайонный прокурор ФИО5 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Рассмотрев представленный материал, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.
Судом первой инстанции обоснованно было признано, что на 22 января 2021 года в отношении осужденного Аксенова С.С. в силу положений ст. 80 УК РФ могло рассматриваться ходатайство о замене лишения свободы только принудительными работами.
Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами Аксенов С.С. отбыл. Однако данный факт сам по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ), а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе указанные в жалобе сведения об отсутствии взысканий, о динамике его поведения. Судом также учтены характеристика осужденного и мнение администрации исправительного учреждения, согласно которым замена Аксенову С.С. лишения свободы на более мягкое наказание нецелесообразна ввиду отсутствия положительной динамики в его исправлении, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, иные сведения о личности осужденного, в том числе заключение психолога и медицинское заключение о состоянии его здоровья, отсутствие сведений о заглаживании вреда от преступлений.
С учетом таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному Аксенову С.С. в настоящее время невозможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования уголовно-процессуального закона по обеспечению процессуальных прав сторон при рассмотрении материала.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, в том числе о его семейном положении, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка.
Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 января 2021 года в отношении осужденного Аксенова Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Рой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка