Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 22-837/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 22-837/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ивакова А.В.,
судей Решетова А.В. и Шитовой И.М.,
при секретаре Сорокиной А.Н.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденной Нафиковой А.Р., участие которой обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании 1 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Нафиковой А.Р. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля
2021 года, которым
Нафикова А.Р., <...>, судимая:
- 12 мая 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Московского судебного района г. Казани - мировым судьей судебного участка N 6 Московского судебного района г. Казани по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок
360 часов,
- 27 мая 2016 года Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 73
УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,
постановлением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 августа
2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца,
постановлением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июля 2017 года условное осуждение отменено, определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
освобождена 31 декабря 2020 года по отбытии наказания,
осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего судьи Ивакова А.В., выступление участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Нафикова А.Р. признана судом виновной в том, что в период времени с 9 по 10 апреля 2021 года на территории г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшего Г.А.М., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 6725 рублей 29 копеек.
Преступление ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Нафикова А.Р. вину в совершении преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная Нафикова А.Р. выражает несогласие с приговором от 9 июля 2021 года в части назначения наказания в колонии общего режима и взыскания с нее процессуальных издержек в сумме <...> рублей. Суд в обоснование взыскания с нее процессуальных издержек указал, что она находится в трудоспособном возрасте. Однако суд не учел, что в исправительном учреждении заработная плата осужденных составляет к получению <...> рублей, поскольку производятся вычеты, на лицевой счет зачисляется лишь <...> % от начисленного заработка. По причине завышенных норм выработки, осужденные не справляются с тем, чтобы получить установленный РФ минимальный размер оплаты труда, то есть фактически на лицевой счет осужденного поступает <...> рублей, из которых вычитается <...> %, осужденному остается лишь малая часть. <...> Считает, что она не в силах будет выплатить процессуальные издержки в пользу защитников, поскольку придется действовать в ущерб <...>. Также в суде обсуждался вопрос о применении к назначенному ей наказанию отсрочки согласно ст. 82 УК РФ, однако суд не нашел оснований для этого, мотивируя тем, что она <...> Во время отбытия ею наказания по предыдущему приговору <...>. Она (<...> А.Р.) в свою очередь <...>. В г. Йошкар-Ола она приехала 7 апреля 2021 года на работу в сфере <...>, до приезда она также проживала <...>. Поэтому считает, что у суда не имелось оснований для отказа в применении к ней ст. 82 УК РФ. Также судом был сделан акцент на то, что инкриминируемое ей преступление ею совершено с корыстным умыслом на тайное хищение средств с банковской карты, что не подтверждается, поскольку данную банковскую карту она нашла на улице - подобрала с земли, а не похитила ее из сумки или кармана потерпевшего, также ей не было известно, что данная банковская карта принадлежит потерпевшему, так как когда она подсела к потерпевшему за столик в кафе и предложила составить компанию, она не видела и не обращала внимание, как и каким образом он оплачивал покупки, не имела умысла на хищение данной карты у Г.А.М. Также потерпевший Г.А.М. на вопрос следователя пояснил, что он действительно мог потерять данную карту, которая находилась у него кармане, где также находился телефон, сам он часто выхолил на улицу из бара, чтобы покурить, при этом доставал телефон из кармана, и предполагает, что в одну из этих манипуляций банковская карта могла выпасть. Поэтому считает, что доводы суда не находят своего подтверждения, и в той части, что она, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взяла банковскую карту. Когда она подобрала карту с земли, она не оглядывалась, наблюдает ли кто-нибудь за ней, чтобы помешать ей. Она из интереса подняла банковскую карту. Также отмечает, что если бы она знала, что данная банковская карта принадлежит потерпевшему, она сразу же бы зашла в бар и отдала ее ему, не задумываясь. Полагает, что совершение преступления умышленно означает, что она знала про эту карту и желала завладеть ею, к чему имела бы умысел. В ее случае получилось все случайно, ранее она таких карт с бесконтактной оплатой не видела, не использовала, поэтому она не могла осознавать фактический характер преступления, ссылаясь на ч. 1 ст. 28 УК РФ. Она не знала и не осознавала, что то, что она случайно нашла карту, в силу <...> обстоятельств воспользовалась ею, является преступлением. Суд не принял данные обстоятельства во внимание и не применил ч. 1 ст. 64
УК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что существенно повлияло на окончательное решение суда. Просит приговор от 9 июля 2021 года смягчить в части режима отбывания наказания, придерживаясь и опираясь на ст.ст. 82, 49, 50, 53.1, 56 УК РФ, применить п.п. "д", "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, исходя из данных смягчающих обстоятельств, придерживаясь ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ; назначить отбывание наказания в колонии-поселении, либо назначить более мягкую меру наказания. Просит зачесть время содержания под стражей со дня приговора от 9 июля 2021 года до заседания суда апелляционной инстанции согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня.
В возражении на апелляционную жалобу осужденной
Нафиковой А.Р. государственный обвинитель Михайлова А.П. указывает на несостоятельность ее доводов, считает необходимым приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденная Нафикова А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Зарницына О.В. просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Нафиковой А.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденной Нафиковой А.Р. в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.
Вина осужденной Нафиковой А.Р. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена показаниями Нафиковой А.Р., данными в ходе предварительного следствия, потерпевшего Г.А.М., свидетелей Т.А.Ч., А.П.Ч., протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, очной ставки, осмотра предметов, сведениям из ПАО "Сбербанк", а также иными материалами дела, приведенными в приговоре.
Приведенным доказательствам судом дана правильная оценка. Показания Нафиковой А.Р., потерпевшего, свидетелей, взятые за основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы осужденной, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о возникновении у Нафиковой А.Р. после обнаружения у входа в бар банковской карты умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты, связи с чем она взяла ее и совершила хищение денежных средств, и виновности осужденной Нафиковой А.Р. и квалификации ее действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительный ущерба гражданину.
Оснований для переквалификации действий Нафиковой А.Р. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденной Нафиковой А.Р. об отсутствии у нее умысла на тайное хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.
При назначении Нафиковой А.Р. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, состояние ее здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал полное признание Нафиковой А.Р. вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, наличие <...>.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе позицию подсудимой Нафиковой А.Р. о влиянии состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления и данные о ее личности, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Решение о назначении Нафиковой А.Р. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, для назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Каких-либо оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Наказание Нафиковой А.Р. за совершенное преступление с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливое.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно, исправительная колония общего режима. Оснований для назначения Нафиковой А.Р. для отбывания наказания в колонии-поселении не имеется, поскольку ею совершено тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе при рецидиве преступлений.
Суд обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачел время задержания и содержания Нафиковой А.Р. под стражей с 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки в размере <...> рублей обоснованно взысканы с Нафиковой А.Р. в доход государства, выводы суда об отсутствии оснований для частичного или полного освобождения осужденной от их уплаты мотивированы, сомнений не вызывают.
То обстоятельство, что осужденная Нафикова А.Р. имеет <...>, доход ее будет недостаточным для выплаты процессуальных издержек, не является безусловным основанием для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, поскольку решение судом принято с учетом всех обстоятельств по делу, сведений о ее личности, в том числе нахождения ее в трудоспособном возрасте.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2021 года в отношении Нафиковой А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Нафиковой А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Иваков
Судьи: А.В. Решетов
И.М. Шитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка