Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-837/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-837/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Агранат С.В.,
судей Фёдорова С.Д., Бражниковой С.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
осуждённого Савельева В.В. и его защитников - адвокатов Ермаковой С.И., действующей на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения N <...>, Вовка Е.В., действующего на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 марта 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Якушева А.А., апелляционные жалобы защитников осуждённого Савельева В.В. - адвокатов Вовка Е.В., Ермаковой С.И. (основную и дополнительную), апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Савельева В.В. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года, по которому
Савельев В. В., родившийся <.......>, не судимый,
осуждён за шесть преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; за двенадцать преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Савельеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Савельеву В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия назначенного наказания времени его содержания под стражей с 12 по ДД.ММ.ГГГГ (задержание в порядке ст.91 УПК РФ), с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных п. "б" ч.3.1 ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Признано за потерпевшим - ПАО СК "Росгосстрах" право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, и вопрос о размере возмещения иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав прокурора Захарову С.А., которая, не поддержав доводы апелляционного представления, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, осуждённого Савельева В.В. и его защитников - адвокатов Ермакову С.И., Вовка Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, суд
установил:
по приговору суда Савельев В.В. признан виновным в совершении шести преступлений, квалифицированных как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённых организованной группой, а также в совершении двенадцати преступлений, квалифицированных как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённых организованной группой.
Все преступления Савельевым В.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Савельев В.В. свою виновность в совершении инкриминируемых деяний признал полностью.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Кировского района г. Волгограда Якушев А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильность квалификации действий последнего, выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания. Указывает, что, назначая Савельеву В.В. наказание, суд не в полной мере учёл обстоятельства совершённых им преступлений, при этом Савельев В.В. своими умышленными действиями совершил 18 эпизодов мошенничества в сфере страхования. Указанные преступления относятся к преступлениям против собственности, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором страхователя или иному лицу в составе организованной группы. Заявляет, что назначенное Савельеву В.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы не соответствует принципу восстановления социальной справедливости и исправлению осуждённого, а также предупреждению новых преступлений, что противоречит целям и задачам принципа наказания. В связи с этим, просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении чрезмерно мягкого наказания. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Савельева В.В. - адвокат Вовк Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что Савельев В.В. полностью признал свою вину. Судебное заседание проводилось в порядке особого судопроизводства. По месту работы и жительства Савельев В.В. характеризуется положительно, частично возместил причинённый им ущерб, на его содержании находятся дети супруги, отцом которых он не является. Семья Савельева В.В., в связи с кредитными обязательствами, находится в затруднительном материальном положении. Савельев В.В. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, дал показания, необходимые для расследования дела. Считает, что назначенное наказание подвергает сомнению сам принцип заключения досудебного соглашения, поскольку, заключая такое соглашение, Савельев В.В. рассчитывал на снисхождение. Просит приговор суда изменить, применить в отношении его подзащитного положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Савельева В.В. - адвокат Ермакова С.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что уголовное дело по ходатайству Савельева В.В. и согласия сторон было рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Обращает внимание, что Савельев В.В. ранее не судим, положительно характеризуется, на протяжении длительного времени не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступлений. Заявляет, что суд, указав в приговоре смягчающие вину её подзащитного обстоятельства, фактически не учёл их при назначении наказания. Просит приговор изменить, снизив Савельеву В.В. наказание до минимального.
В судебном заседании адвокат Ермакова С.И. дополнила доводы своей апелляционной жалобы, указав о необходимости снизить Савельеву В.В. срок наказания, ограничившись сроком его содержания под стражей.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Савельев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что на основании его ходатайства было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого были им выполнены. Он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что, по его мнению, является основанием для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Обращает внимание, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, женат, положительно характеризуется, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Заявляет, что суд, изложив в приговоре все смягчающие его вину обстоятельства, должным образом не мотивировал своё решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания до минимального, или назначить наказание в виде ограничения свободы.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, приходит к следующему.
Ходатайство обвиняемого Савельева В.В. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке ст.317.5 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Савельев В.В. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании иных лиц.
Предусмотренный ст.317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Савельева В.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдён.
В соответствии с предъявленным Савельеву В.В. обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, юридическая квалификация его действий является правильной, законной, обоснованной, в апелляционных жалобах и представлении не оспаривается.
Вопреки доводам стороны защиты, при назначении Савельеву В.В. наказания судом выполнены требования ст.6, 43, 60, 67, ч.2 ст.62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с пп. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим. В соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей супруги, отцом которых он не является, наличие заболеваний у осуждённого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Савельеву В.В., судом не установлено.
Кроме того, судом учтены данные о личности Савельева В.В., который ранее не судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам стороны защиты, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания судом были учтены все значимые обстоятельства, которые соответствуют личности осуждённого и его поведению после совершения преступлений, каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд не имел оснований для применения ч.2 ст.75 УК РФ, поскольку положения ст.159.5 УК РФ не содержат специально предусмотренного примечания, регламентирующего освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, что является обязательным основанием для применения ч.2 ст.75 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, а также каких-либо нарушений, касающихся прав осуждённого, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года в отношении Савельева В. В. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Савельев В.В. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
