Постановление Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 года №22-837/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2015 года Дело N 22-837/2015
 
г. Владивосток 16 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
При секретаре Коробковой Е.А.
с участием адвоката, предоставившего
удостоверение №524, ордер №134 Майкова Г.А.
прокурора Плотниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 октября 2014 года, которым ходатайство осужденного
Белонюка Дмитрия Геннадьевича, родившегося ... в ... ,
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Белонюк Д.Г. осужден приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.05.2002 по ст.ст. 105 ч.1, 119 УК РФ, с учетом ст.ст.69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Белонюк Д.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 22 октября 2014 года ходатайство осужденного Белонюка Д.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Отмечает, что он в колонии отбывал 13 лет 1 месяц; администрация учреждения указывает, что он встал на путь исправления, условно-досрочное освобождение целесообразно.
Полагает, что мнение прокурора и решение суда противоречит ст.7 ч.4 УПК РФ, ст.ст.6, 7 УК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из материалов дела, судом оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении Белонюка Д.Г., несмотря на то, что администрация колонии, защитник полагали возможным освободить его условно-досрочно.
Вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Белонюка Д.Г. об условно-досрочном освобождении сделан на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения, предоставленные материалы в отношении осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что суду не предоставлено достаточно сведений, которые бы свидетельствовали о том, что осужденный Белонюк Д.Г. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества; цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ, не достигнуты.
Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, так как все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Сведения о личности осужденного, отбытом сроке наказания были известны суду, но не являются безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Мнение представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК являлось предметом оценки суда при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя колонии, как и остальных участников процесса, не является обязательным для суда.
Ссылка осужденного на нарушение законов РФ несостоятельна, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 октября 2014 года в отношении Белонюка Дмитрия Геннадьевича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Белонюка Д.Г. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Белонюк Д.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК
№ ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка