Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 22-8371/2022

Судья Бандура Д.Г. Дело N 22-8257/2022

УИД 50RS0028-01-2022-004354-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Т.В., судей Яковлева В.Н. и Ляхович М.Б., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденной Паршиной А.А.,

защитника Басова В.И., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшей КММ,

представителя потерпевшей КММ - Путукяна А.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Басова В.И. в защиту интересов осужденной Паршиной А.А. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года, которым

ПАРШИНА АЛЛА АЛЕКСАНДРОВНА, 09 января 1977 года рождения, уроженка г.Городище Пензенской области, гражданка РФ, образование среднее специальное, не замужем, иждивенцев не имеющая, работающая медсестрой реанимации в ГКБ имени С.П. Боткина, ранее не судима,

осуждена по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденную Паршину А.А. возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Взыскано с осужденной Паршиной А.А. в пользу потерпевшей КММ в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения адвоката Басова В.И. об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене приговора с оправданием Паршиной А.А., мнение потерпевшей КММ, ее представителя - адвоката Путукяна А.В., и прокурора Сердюка Н.С., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Паршина А.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Адвокатом Басовым В.И. подана апелляционная жалоба в защиту интересов осужденной Паршиной А.А., в которой он просит постановленный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Проведенную по делу судебно-медицинскую экспертизу считает недопустимым доказательством, поскольку указанные в заключении медицинские документы - медицинское заключение <данные изъяты>, КТ от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, экстренный протокол компьютерной томографии от <данные изъяты>, СД-носитель на имя КММ, эксперту не предоставлялись. Происхождение этих документов неизвестно, они не имеют подписи и печати.

Паршина показала, что ударов по ребрам Кучкиной не наносила, была босиком в момент произошедшего, а потерпевшая падала и могла удариться боковой поверхностью тела. Кучкина не отрицала, что находилась в состоянии опьянения и при потасовке с Паршиной падала на пол. Судмедэксперт Верещагин К.В. в судебном заседании не исключил вероятность получения Кучкиной телесных повреждений при обстоятельствах, описанных Паршиной, и что по делу необходимо проведение ситуационной судебной экспертизы.

Стороной защиты получено заключение специалиста, согласно которого результаты судебно-медицинской экспертизы являются необъективными и недостоверными, но дополнительная судебно-медицинская экспертиза по делу не проведена.

Объективно по делу не установлен механизм получения телесных повреждений Кучкиной, т.е. могла ли она получить переломы ребер при падении и ударении боковой поверхностью тела, а также могла ли Паршина причинить потерпевшей переломы при ударе босой ногой по ребрам и сама Паршина при этом могла получить телесные повреждения.

По мнению защиты, по делу объективно не доказана причастность Паршиной А.А. к инкриминируемому ей преступлению. Она виновна лишь в том, что разбила Кучкиной нос. Других ударов не наносила, но сама пострадала, ей были причинены телесные повреждения. Все не устраненные по делу противоречия в нарушение ст.14 ч.3 УПК РФ не истолкованы судом в пользу подсудимой.

При удовлетворении иска потерпевшей судом не учтено, что сама потерпевшая Кучкина была инициатором конфликта, первой нанесла удар в жизненно важный орган человека - в голову Паршиной, которой несколько лет назад делали операцию, т.е. налицо противоправные действия потерпевшей и ее аморальное поведение. Фактически потерпевшая, которая была охарактеризована отрицательно, в том числе и ее сожителем, потеряв работу ввиду злоупотребления алкоголем, пытается улучшить свое материальное положение за счет Паршиной.

На апелляционную жалобу адвоката Басова В.И. в защиту интересов осужденной Паршиной А.А. поданы возражения государственным обвинителем Радюк М.В., в которых указано, что приговор в отношении Паршиной А.А. является законным и обоснованным.

Действия Паршиной А.А. правильно квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ и ее вина в совершении этого преступления полностью доказана. При этом суд обоснованно не усомнился в правдивости показаний потерпевшей КММ, которые объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями судмедэксперта Верещагина К.В. и свидетеля МРР Доводы Паршиной о том, что Кучкина могла получить телесные повреждения при падении, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований УПК РФ. Представленное стороной защиты заключение специалиста получено не в рамках уголовного судопроизводства и фактически является рецензией на заключение судмедэксперта.

Наказание Паршиной А.А. соразмерно содеянному и данным о личности виновной. Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворен частично с соблюдением действующего закона.

Представитель потерпевшей КММ - адвокат Путукян А.В. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденной, просит приговор в отношении Паршиной А.А. оставить без изменения.

В обоснование обвинительного приговора положены допустимые доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы которой подтвердил в судебном заседании эксперт, проводивший эту экспертизу.

Суд не усмотрел противоправности в поведении потерпевшей КММ Доводы Паршиной являются голословными. Вопреки ее утверждениям Кучкина не была инициатором конфликта, не наносила удары первой, что могло спровоцировать эскалацию конфликта.

Суд пришел законное решение по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда, увел физические и моральные страдания, которые Кучкина испытывает и до настоящего времени.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденной, возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшей, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор не подлежит отмене и изменению.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Паршиной А.А. выполнены в полном объеме.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

Городской суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Паршиной А.А., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного ею преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Паршиной А.А. в совершении ею преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденной, судебной коллегией не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Оснований для переоценки исследованных городским судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, городской суд дал правильную юридическую оценку действиям Паршиной А.А., квалифицировав их по ст.111 ч.1 УК РФ.

Суд первой инстанции установил, что <данные изъяты>, в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 20 минут, Паршина А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в дачном строении, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с КММ, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанесла удар кулаком по лицу КММ, сидевшей на стуле, от которого та упала на пол. В продолжение реализации своего преступного умысла, Паршина стала наносить Кучкиной удары кулаками и ногами по голове, туловищу и конечностям, нанеся в общей сложности не менее 22 ударов.

Своими умышленными действиями Паршина, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> причинила Кучкиной телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки: переломов боковых отрезков 4-6 ребер слева со смещением отломков, разрывом левого легкого, левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы слева, которые в являлись опасными для жизни и по этому признаку оценены как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека; кровоподтеков на нижнем веке правого глаза и в правой подглазничной области, на верхнем веке левого глаза, ушибов мягких тканей лица с обеих сторон и правой боковой поверхности шеи, очагового кровоизлияния в белочной оболочке левого глаза у его внутреннего угла, кровоподтеков верхних конечностей и левой боковой стенки живота, которые оценены, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимая Паршина А.А. виновной себя признала частично и показала, что с Кучкиной они знакомы с декабря 2021 года, познакомились на работе. <данные изъяты> они с Кучкиной решилиотдохнуть на даче, там употребляли спиртное. Кучкина стала жаловаться ей на жизнь, на что она сказала Кучкиной, что приехала отдыхать и не хочет слушать про ее проблемы. В ответ получила от Кучкиной удар по голове. Поскольку в 2016 году она перенесла операцию трепанации черепа, то испугалась за свою жизнь и здоровье. Второй удар мог быть для нее смертельным. Защищаясь, ударила Кучкину кулаком в нос. В этот момент Кучкина сидела на стуле и упала боком вместе со стулом. Она наклонилась к Кучкиной, и у них началась потасовка на полу (они катались по полу). Обе были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В таком состоянии просто не могла нанести потерпевшей таких ударов. Ногами Кучкину в область ребер не била, была в тот момент без обуви - в капроновых носках. Тут приехал сожитель Кучкиной Мехтиев, стал ругать их. Она ушла в комнату, а Мехтиев и Кучкина остались вдвоем на улице. Что у них происходило - не знает. Затем Кучкина и Мехтиев уехали, а ее заперли в доме. Затем Мехтиев и Кучкина вернулись. отвезли ее на вокзал <данные изъяты>. Когда обнаружила, что забыла на даче телефон, очки и водолазку, на такси вернулась на дачу Кучкиной, и там ее задержали сотрудники полиции. Показания Кучкиной непоследовательнее, она много не помнит.

<данные изъяты> обратилась в больницу по месту жительства, у нее были зафиксированы телесные повреждения: синяк на груди, гематома на лице, ушибы мягких тканей. На стопах ног у нее никаких повреждений не было.

Из показаний потерпевшей КММ следует, что декабре 2021 года на работе в ГКБ им. С.П. Боткина, она познакомилась с Паршиной А.А., между ними сложились хорошие отношения.<данные изъяты> после окончания суточного дежурства встретилась с Паршиной А.А. и предложила ей съездить к ней на дачу, чтобы отдохнуть. Ее сожитель МРР отвез их на дачу. На даче выпивали водку, затем у них произошел разговор о ее сожителе Мехтиеве и мужчине по имени Федор, с которым Паршина работает. Она в ходе разговора рассказывала свои семейные проблемы. На что Паршина сказала: "Я приехала сюда отдыхать, а не слушать твое нытье". Поняла, что Паршина поехала на дачу, чтобы выяснить отношения между ней и ее любовником по имени Федор. Паршина нанесла ей удар кулаком по лицу, и она упала на спину со стула на пол. После этого Паршина стала избивать ее руками и ногами, нанося удары по голове, лицу, телу и конечностям, хватала за волосы. На ногах у Паршиной были резиновые тапочки фиолетового цвета. Паршина била ее ногами по голове и ребрам. Была в шоке, закрывала лицо руками, сопротивляться не могла. Все это продолжалось около часа. Затем приехал Мехтиев и оттащил от нее Паршину. При этом Мехтиев успел заснять их конфликт на мобильный телефон. Мехтиев повез ее в приемное отделение Дмитровской больницы, где ее осмотрели, сделали рентген и обнаружили переломы 4-6 ребер. От госпитализации она отказалась. Они с Мехтиевым вернулись на дачу, где обнаружили Паршину на втором этаже. Она там выбила стекло в окне. Они отвезли Паршину до вокзала. <данные изъяты> ей стало хуже, она обратилась в больницу и ее госпитализировали. До <данные изъяты> лечилась стационарно, потом ее перевели на дневной стационар. Ей стало хуже, поехала в <данные изъяты>, где сделала МРТ и ее сразу положили там в больницу. В результате действий Паршиной ей была причинена физическая боль, нравственные страдания, она вынуждена уволиться с работы, возникли финансовые проблемы.

Считает, что Паршина приревновала ее к своему любовнику. Она удара ей не наносила. Паршина первая ударила ее по лицу.

Свидетель МРР показал, что проживает совместно с КММ <данные изъяты> отвез Кучкину и Паршину А.А. на дачу Кучкиной. Примерно в 20 часов 20 минут приехал обратно на дачу. Увидел, что КММ и Паршина А.А. находятся на полу, стал снимать их на видеокамеру своего мобильного телефона, чтобы потом показать Кучкиной как та себя нехорошо вела. Но когда Паршина стала таскать за волосы Кучкину, прекратил съемку и стал их разнимать.

Потом видел, что Кучкина сидит на полу, задыхается и держится правой рукой за левый бок в области сердца. Из носа у нее текла кровь. Решилотвезти Кучкину в больницу, донес ее до автомобиля и привез в отделение скорой помощи Дмитровской городской больницы. Паршину запер на даче, т.к. она была очень пьяная. У Кучкиной были обнаружены переломы ребер, но от госпитализации она отказалась. Они вернулись на дачу, где обнаружили, что Паршина спит на втором этаже. Было разбито окно, на руке у Паршиной была кровь. Отвез Паршину на вокзал, чтобы та ехала домой;

Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются карточкой происшествия от <данные изъяты>, согласно которой поступило сообщение о доставлении в Дмитровскую городскую больницу КММ с телесными повреждениями, со слов избила подруга, протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которого с участием потерпевшей КММ было осмотрено дачное строение, где <данные изъяты> ее подвергла избиению Паршина А.А. На полу в данном помещении обнаружено вещество бурого цвета (взят смыв), заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> о наличии у КММ телесных повреждений, их тяжести и механизме образования (локализация повреждений в разных областях и на разных поверхностях тела, в том числе на западающих участках лица, не характерны для причинений повреждений в результате падения из вертикального положения на плоскости и свидетельствуют о нанесении ударов предметами с ограниченной травмирующей поверхностью).

У свидетеля МРР был изъят CD-R диск с видеозаписью, на котором имеется папка с названием "Кучкина", содержащая в себе запись с камеры мобильного телефона Мехтиева. При просмотре видеозаписи установлено, что на ней имеется изображение, как КММ, лежа на полу, отталкивает от себя Паршину А.А.; как Паршина хватает Кучкину за волосы, наносит ей побои. Имеется изображение Кучкиной с причиненными ей телесными повреждениями.

Доводы Паршиной А.А. о том, что она не наносила ударов ногами по грудной клетке и ребрам КММ, и потерпевшая могла получить переломы ребер при падении на пол, суд нашел не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Кучкиной, которая в ходе предварительного следствия последовательно показывала об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений Паршиной, поясняя, что Паршина наносила ей удары в область ребер, грудной клетки ногами, при этом она закрывала лицо руками. Свои показания потерпевшая Кучкина полностью подтвердила в ходе очной ставки с Паршиной. Кроме этого, показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля МРР и предоставленной им видеозаписью конфликта, а также объективно подтверждаются заключением и пояснениями судебно-медицинского эксперта.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинской эксперт Верещагин К.В. полностью подтвердил выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы и пояснил, что оскольчатые переломы 4-6 ребер с повреждением легкого не могли быть причинены при падении, это маловероятно, более вероятно их причинение при нанесении удара предметом с ограниченной травмирующей поверхностью по левой боковой поверхности грудной клетки подкрыльцовой (подмышечной) ямки при отведенной вверх или вперед верхней конечности. Он посчитал невозможным образование указанных переломов ребер в случае падения подсудимой на лежащую на полу потерпевшую, т.к. сдавливания грудной клетки и образование в результате этого переломов установлено не было, для этого характерны другие локализации переломов. Возникновение вышеуказанных переломов, осложнившееся развитием пневматоракса, без возникновения наружных повреждений в месте нанесения удара, возможно, т.к. это зависит от конкретных свойств предмета, которым наносился удар. Если это была необутая нога, то вполне возможно, что снаружи никаких ссадин может не остаться. Пневматорокс развивается, если кроме переломов ребер, порвана пристеночная плевра и ткань легкого. Наличие пневматоракса у КММ было установлено врачами в Дмитровской городской больнице. Пневматорокс с подкожной эмфиземой развивается в течение нескольких минут после переломов ребер, что связано с отрицательным давлением в плевральной полости. Ему были предоставлены данные медицинских обследований на имя Кучкиной, он не усомнился в их подлинности.

Доводы защитника о том, что невиновность подсудимой подтверждается и тем обстоятельством, что на ногах Паршиной А.А. никаких телесных повреждений обнаружено не было, суд также нашел несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшей Кучкиной следует, что Паршина в момент нанесений ей ударов была одета в резиновые тапки. Из показаний эксперта Верещагина К.В. также следует, что в случае нанесения ударов по телу босой ногой, какие-либо телесные повреждения на стопе не должны остаться, поскольку стопа имеет плотный кожный покров.

Также суд нашел несостоятельным доводы подсудимой Паршиной А.А. о том, что переломы 4-6 ребер потерпевшая могла получить при иных обстоятельствах и в иное время, поскольку установлено, что факт оскольчатых переломов 4-6 ребер слева у КММ был установлен в результате проведенного КТ-исследования органов грудной клетки при ее доставлении в медицинское учреждение непосредственно с места происшествия <данные изъяты>, а также при ее первичном осмотре <данные изъяты> в 20.58 был установлен диагноз левосторонний пневматоракс.