Постановление Красноярского краевого суда от 22 декабря 2020 года №22-8366/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-8366/2020
г. Красноярск "22" декабря 2020 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ревягиной О.С.,
при секретаре Хакимове Р.Н.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.,
осужденного Рудоченко Э.М., посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Зуйченко А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора г. Лесосибирска Юхновец В.В. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 октября 2020 года, на основании которого
Рудоченко ФИО30, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, работающий грузчиком ООО "Версаль", проживающий по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес>, ранее судимый Лесосибирским городским судом <адрес>:
<дата> по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ст. 69 УК РФ, ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
<дата> по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком 2 года;
<дата> по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с испытательным сроком 2 года;
<дата> по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев, частично присоединено наказание по приговорам от <дата>, <дата>, <дата>, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, освобожденный <дата> по отбытии наказания;
<дата> по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года;
<дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от <дата>, к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожденный <дата> по отбытии наказания,
осужден по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Рудоченко Э.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Кратко изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Рудоченко Э.М. и его защитника - адвоката Зуйченко А.М., также поддержавших доводы апелляционного представления о снижении срока наказания,
УСТАНОВИЛ:
Рудоченко Э.М. признан виновным и осужден за совершение кражи 25 января 2020 года, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший N 1; кражи <дата>, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (эпизод хищения имущества Потерпевший N 2), а также за совершение кражи <дата>, то есть тайного хищения чужого имущества Потерпевший N 3
Преступления им совершены в <адрес> края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рудоченко Э.М. вину по факту хищения денежных средств Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 не признал, по факту кражи денежных средств Потерпевший N 2 признал полностью.
Судом постановлен вышеприведенный приговор.
В апелляционном представлении прокурор г. Лесосибирска Юхновец В.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом не учтено, что в ходе предварительного расследования Рудоченко Э.М. по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший N 1 дана явка с повинной, которая расценена органами предварительного расследования в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также судом при вынесении приговора установлено, что указанная явка с повинной не может быть использована в качестве доказательства, однако, вопрос о признании ее в качестве обстоятельства смягчающего наказание, не обсуждался, какой-либо вывод о невозможности учета данного обстоятельства, как смягчающего, в приговоре отсутствует. Полагает, что указанное нарушение привело к вынесению незаконного приговора в указанной части, назначению излишне строгого наказания. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший N 1, резолютивной части приговора наказание за преступление, предусмотренное п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств Потерпевший N 1, снизить, определив его в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц; окончательно назначить Рудоченко Э.М. наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Рудоченко Э.М. установлены верно и полно.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина подсудимого доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен обвинительный приговор в отношении Рудоченко Э.М. Независимо от мнения осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о его непричастности к совершению преступлений в отношении денежных средств потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3, суд апелляционной инстанции с квалификацией его действий, данной судом, соглашается.
Виновность Рудоченко Э.М. по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший N 1 подтверждается сведениями, изложенными в показаниях потерпевшей о том, что кошелек с деньгами она хранила в верхнем ящике шкафа в рабочем кабинете МДОУ "Журавущка". <дата> она ушла с работы примерно в 16 часов, закрыв окно и входную дверь в кабинет. 27 января 2020 года утром она пришла на работу и от ФИО10 узнала, что в ее кабинете открыто окно. Проверив шкаф, она обнаружила, что отсутствует кошелек, в котором на момент хищения находилось 25 000 рублей, ущерб от хищения для нее является значительным. Свидетель ФИО10 подтвердила, что <дата> утром она обнаружила, что в методическом кабинете детского сада "Журавушка" открыто окно. Проверив кабинет, работница детского сада Потерпевший N 1 сообщила, что из шкафа похищены ее личные денежные средства в сумме 25000 рублей. При просмотре камеры видеонаблюдения они увидели, как <дата> в утреннее время неизвестный мужчина залез в окно методического кабинета.
При осмотре здания МАДОУ "Детский сад N "<данные изъяты>", расположенного в <адрес>, <дата>, установлено, что методический кабинет расположен на первом этаже, на окне обнаружены и изъяты следы текстурного материала, след орудия взлома, изъяты видеозаписи с камер наблюдения, установленных на территории детского сада. При дополнительном осмотре здания МАДОУ "Детский сад N "Журавушка" <дата> установлено, что на первом этаже расположена прачечная, на окне которой обнаружены и изъяты следы орудия взлома, что отражено в протоколах осмотра. Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе выемки <дата> у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника изъята пара перчаток, выполненных из нитевой ткани черного цвета, имеющие многочисленные повреждения в виде потертостей и разрывов.
Согласно заключению экспертизы N след орудия взлома, изъятый с окна методического кабинета детского сада, имеет один объемный след давления линейной формы шириной 6 мм, длинной 9 мм. Как следует из заключений трасологических судебных экспертиз NN, 203, след текстурного материала, изъятый с места проникновения в детский сад, имеет максимальные размеры 33 на 15 мм, отобразился в виде параллельных между собой линий максимальными размерами 16*1мм и расстоянием между линиями 1 мм. След текстурного материала мог быть оставлен, как тканевыми частями перчаток, представленных на исследование, так и иными предметами, имеющими аналогичное строение следообразующей поверхности.
Согласно протоколу осмотра СD-R диска, содержащего видеофайлы с камер наблюдения, расположенных на территории МАДОУ "Детский сад N "<данные изъяты>", установлено наличие трех файлов, датированных <дата>.
При просмотре файла N, начало записи 08:41:51, на видеозаписи просматривается часть территории детского сада "Журавушка", в 08:57:41 вдоль здания детского сада проходит мужчина, одетый в темные широкие штаны, темную удлиненную куртку с капюшоном, темные ботинки и темные перчатки;
при просмотре файла N на изображении около крыльца детского сада стоит мужчина с записи N, затем производит какие-то действия возле окна, в 09:01:30 запрыгивает в окно;
при просмотре файла N на изображении мужчина, который проникает через окно в помещение в 09:35:35.
Независимо от того, что Рудоченко Э.М. отрицал свою причастность к совершению преступления, в заседании суда первой инстанции просмотрен СD-R- диск, изъятый с места происшествия, на видеозаписи N дополнительно установлено, что на капюшоне прослеживается четкое наличие длинных, свободно висящих вязок.
Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя приобщен в качестве доказательства СD-R-диск, изъятый оперуполномоченным Ивановым А.С. из магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу <адрес>.
При просмотре данного диска в судебном заседании установлено наличие записи, датированной <дата>, продолжительностью 17.29 минут, начало записи в 09:51:46, на записи зафиксировано внутреннее помещение продуктового магазина, в 09:55:50 в помещение магазина заходит мужчина, одетый в темные широкие штаны, темную удлиненную куртку с капюшоном, на голову накинут капюшон от толстовки с длинными болтающимися вязками, данный мужчина приобретает товар, затем подходит к платежному терминалу и производит операции по пополнению денежных средств и выходит из магазина в 09:59:00.
С учетом того, что требования п. 45 ст. 5 УПК РФ, ч. 3 ст. 37 УПК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ, судом нарушены не были, было обеспечено равенство прав сторон, предусмотренное ст.244 УПК РФ, судом правомерно было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о предоставлении в качестве доказательства СD-R-диск, изъятого из магазина "Престиж", расположенного по адресу <адрес>.
Из представленных записей с камер наблюдения детского сада "Журавушка" и магазина "Престиж", суд сделал обоснованный вывод, что на данных записях имеется изображение одного и того же человека, что следует из полной идентичности верхней одежды.
Положенные в обоснование виновности осужденного по данному эпизоду обвинения доказательства согласуются, в том числе, со сведениями, изложенными в показаниях свидетеля ФИО12 - продавца магазина "Престиж", которая опознала подсудимого Рудоченко Э.М., как покупателя, изображенного на видео, изъятого из магазина, который в утреннее время в магазине "<данные изъяты>" приобрел товар, рассчитавшись наличными денежными средствами, затем произвел операции через платежный "КИВИ" - терминал. Она хорошо запомнила его внешность и лицо, верхнюю одежду, похожую на ту, в которой подсудимый находится в зале судебного заседания. При этом свидетель уточнила, что магазин "Престиж" расположен от детского сада "Журавушка" через один жилой дом. Видеозапись из магазина была изъята сотрудниками полиции в ее присутствии путем копирования на флэш-карту с разрешения директора магазина.
Её показания согласуются с показаниями оперуполномоченного ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО11 о том, что после освобождения из мест лишения свободы Рудоченко Э.М., как неоднократно судимый, был поставлен на оперативный контроль в ОМВД России по <адрес>, изучались его внешность, манеры движения, иные особенности. После совершения кражи в детском саду была изъята видеозапись с места происшествия, при просмотре которой, они увидели мужчину, похожего на Рудоченко Э.М., проследив возможный путь движения и ближайшие магазины, они установили магазин "Престиж". При изучении записей с видеокамер наблюдения, установленных в магазине, они выявили изображение Рудоченко Э.М., продавец магазина им показала, что данный мужчина приобретал сигареты, поэтому с целью проверки его возраста, она попросила его показать паспорт.
Свидетель Сун А.В. подтвердил, что осуществлял оперативное сопровождение расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств из детского сада "<данные изъяты>". При просмотре изъятой из детского сада видеозаписи было выявлено изображение мужчины, по внешним признакам совпадающего с Рудоченко Э.М. Изучив пути возможного передвижения похитителя, они установили недалеко расположенный магазин "Престиж", при просмотре видеозаписей с камер наблюдения в магазине они увидели покупателя, похожего на Рудоченко Э.М.
Свидетель защиты Свидетель N 1 описал зимнюю одежду Рудоченко Э.М., которая совпадает с одеянием мужчины, зафиксированным с камер видеонаблюдения детского сада и магазина "Престиж".
Доводы защиты о недопустимости представленного государственным обвинителем доказательства судом были проверены, признаны необоснованными. Признать выводы суда ошибочными, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Государственным обвинителем указано, что данная запись передана ему оперативным сотрудником ФИО11, судом установлено, что дата создания файла <дата>, свидетель ФИО12 подтвердила подлинность этой записи, создание этой записи именно <дата> в указанное на записи время, факт передачи ее сотрудникам полиции с разрешения руководителя юридического лица.
При этом, как в ходе судебного следствия по делу, так и в заседании суда апелляционной инстанции, Рудоченко Э.М. подлинность указанной записи не оспорил, не отрицая наличие своего изображения на видеозаписи. Признаков фальсификации материала судом установлено не было.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы приведенные осужденным в заседании суда о непричастности к совершенному преступлению, опровергаются его показаниями в ходе предварительного расследования, проверки его показаний на месте и следственного эксперимента.
Требования ст. 74 УПК РФ, предъявляемые к доказательствам, их проверка и оценка, предусмотренная правилами ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, судом соблюдены, оснований, по которым доказательства могут быть признаны недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не установлено.
Действия Рудоченко Э.М. по факту хищения имущества Потерпевший N 1 суд правильно квалифицировал по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Отрицая вину в совершении преступления в отношении денежных средств потерпевшей Потерпевший N 3, осужденный никаких заслуживающих внимания суда апелляционной инстанции доводов не привел.
Его виновность по указанному эпизоду обвинения подтверждается сведениями, изложенными в показаниях потерпевшей о том, что она денежные средства в сумме 2700 рублей хранила в выдвижном ящике рабочего стола в офисе N по адресу 9 мкр-н, 2 "б", чтобы погасить кредит. <дата> в дневное время она обнаружила отсутствие денег, с заявлением в полицию обращаться не стала, предполагая, что хищение было совершено в дневное время, когда она выходила из помещения, не закрыв на замок входную дверь. Примерно через неделю к ней обратились сотрудники полиции с вопросом, не пропадали ли у нее денежные средства, сообщив, что кто-то признался в совершении преступлении. Еще через несколько дней она написала заявление в полицию о краже. От исковых требований отказывается в силу незначительности причиненного ей ущерба. Её показания подтверждаются содержанием заявления, поданного в правоохранительные органы, <дата>.
Также виновность Рудоченко Э.М. по этому эпизоду подтверждается данными осмотра места происшествия - офиса N, расположенного в <адрес>, 9 микрорайон, 2 "б", проверки показаний на месте с участием подозреваемого Рудоченко Э.М., в ходе которой, он указал офис N по адресу <адрес>, 9 микрорайон, 2 "б", где совершил хищение денежных средств. Эти обстоятельства он сам неоднократно подтверждал в ходе предварительного расследования. Из его показаний следует, что <дата> примерно в 13 часов, находясь в здании 2 "б" в 9 микрорайоне <адрес>, на 2 этаже он прошел в офис под номером 16, воспользовавшись тем, что работников в офисе не было, он прошел во второй кабинет и похитил из первого выдвижного ящика рабочего стола 2700 рублей, купюрами по 1000 рублей и 100 рублей.
Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Потерпевший N 3 подтвердила, что присутствовала при проведении следственного действия, в ходе которого Рудоченко Э.М. подтвердил свою причастность к хищению ее денежных средств и показал тумбочку, из которой похитил деньги, показания он давал добровольно, без какого-либо давления и подсказок со стороны должностных лиц, правильно указав место хищения.
С учетом позиции гособвинения, суд правильно квалифицировал действия Рудоченко Э.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доказательствами, подтверждающими виновность Рудоченко Э.М. в совершении кражи денежных средств у Потерпевший N 2 являются сведения, изложенные в показаниях потерпевшего о том, что у него, как индивидуального предпринимателя, из сейфа, расположенного в торговом отделе "Хозтовары" в ТД "<данные изъяты>" по адресу <адрес>, 7 <дата>", было похищено 6546 рублей, о чем <дата> ему сообщила продавец ФИО13
Показания потерпевшего подтверждаются сведениями, изложенными свидетелями ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20
Также виновность Рудоченко Э.М. по этому эпизоду подтверждается данными осмотра места происшествия - помещения ТД "Прибой", расположенного по адресу <адрес>, 7 микрорайон, 18 "в" с изъятием следа обуви; выемки у подозреваемого Рудоченко Э.М. пары кроссовок; у свидетеля ФИО13 тетради продаж за 2020 год; сведениями, изложенными в акте ревизии о недостаче денежных средств в сумме 6546 рублей; сведениями протокола проверки показаний на месте, когда Рудоченко Э.М. указал ТД "<данные изъяты>" по адресу г. Лесосибирск, <дата>", подтвердив хищение денежных средств; следственного эксперимента в ходе которого, Рудоченко Э.М. указал способ проникновения в помещение ТД "Прибой", каким образом он открыл окно, находящееся в режиме "проветривание".
Как следует из заключений трасологических судебных экспертиз N, 162 след обуви, зафиксированный при помощи цифрового фотоаппарата, при осмотре места происшествия <дата> магазина "Прибой", оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у Рудоченко Э. М.
Действия Рудоченко Э.М. по факту хищения имущества Потерпевший N 2 суд правильно квалифицировал по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Приведенные осужденным в заседании суда апелляционной доводы направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие Рудоченко Э.М. с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не является основанием для отмены судебного решения.
При назначении наказания Рудоченко Э.М. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по эпизоду Потерпевший N 3 также учтена явка с повинной. По всем эпизодам, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал и учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья, по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2 полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также по всем эпизодам обвинения, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не установил, основания для применения правил ст. 64 УК РФ отсутствовали. Суд апелляционной инстанции также таких оснований не усматривает.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший N 1 возбуждено <дата> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В представленных материалах дела (т. 1 л.д. 141) имеется протокол явки с повинной Рудоченко Э.М. от <дата>. Явка с повинной оформлена до допроса Рудоченко Э.М. в качестве подозреваемого.
Сведений о том, что до получения от Рудоченко Э.М. указанной явки с повинной правоохранительные органы располагали доказательствами, подтверждающими его виновность, уголовное дело не содержит.
Данные сведения, изложенные в явке с повинной, не приняты судом в качестве доказательства виновности Рудоченко Э.М., поскольку не отвечают требованиям допустимости.
Вместе с тем указанное обстоятельство не является препятствием для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако судом первой инстанции явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена не была, что повлекло за собой несправедливость назначенного Рудоченко Э.М. наказания.
Таким образом, при назначении Рудоченко Э.М. наказания явка с повинной по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 1 подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Рудоченко ФИО31 изменить:
по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1 признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;
смягчить Рудоченко Э.М. наказание, назначенное по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 02 лет 01 месяца лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Рудоченко ФИО33 наказание в виде 02 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Вступившие в законную силу приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.С. Ревягина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка