Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-8365/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
-председательствующий Щипанов А.Л.
-судьи Кундрюкова Е.В. и Симашкевич С.В.;
-помощник судьи Климас О.В..
с участием:
-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.;
-защитника осужденного Пильникова А.В.- адвоката Погожевой М.С., назначенной судом
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пильникова А.В. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 октября 2020 года, которым
Пильников ФИО12, родившийся <дата> в <адрес>, с неполным средним образованием, не женатый, бездетный, не работающий, проживающий <адрес>, судимый 12 декабря 2018 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании части 5 статьи ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лесосибирского городского суда от 12 декабря 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 декабря 2018 года и Пильникову назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Пильникову до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Пильникова процессуальные издержки по оплате юридической помощи в доход федерального бюджета в ходе предварительного расследования в размере 13500 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 7911 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Щипанова А.Л. выслушав выступление защитника, поддержавшего апелляционные доводы,, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия
установила:
Пильников 13 июля 2020 года незаконно приобрел и хранил наркотические средства в крупном размере без цели сбыта - 3 043, 2 грамма маковой соломы, которая содержит морфин и кодеин.
Приговором разрешен вопрос о взыскании с Пильникова процессуальных издержек: 13 500 рублей вознаграждения адвокату Брюханову В.А., защищавшему осужденного в ходе предварительного расследования и 7 911 рублей - защитнику Федяевой Г.И., защищавшей его в судебном заседании.
В апелляционной жалобе Пильников просит приговор в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, указывая, что в ходе расследования защитник ему был представлен бесплатно, а в судебном заседании был назначен другой защитник, которая ему не помогла.
Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Пильникова и о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, которые исследованы судом и приведены в приговоре.Действия Пильникова квалифицированы правильно
Процедура уголовного-судопроизводства по уголовному делу соблюдена.
Назначенное Пильникову наказание является справедливым.
Наказание по совокупности приговоров назначено на основании ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, назначенный судом, соответствует п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ
Таким образом, приговор является законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам Пильникова решение о взыскании с него процессуальных издержек соответствует УПК РФ.
На основании ст. 50, 51 УПК РФ, если обвиняемый не отказался от защитника, то его участие обязательно, и, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;
При этом на основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если обвиняемый заявил письменный отказ от защитника.
Пильников от защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности, о том, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, в уголовном деле нет. В этом случае взыскание с Пильникова расходов понесенных бюджетом Российской Федерации, как по итогам предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, является законным, т.к. это прямо предписано законом и отсутствуют какие-либо основания для его освобождения от взыскания процессуальных издержек
Доводы Пильникова о том, что его следует освободить от выплаты издержек за помощь защитника в судебном заседании, неосновательны.
Адвокат Федяева назначена защитником Пильникова судом на основании ст. 51 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания осужденный с этим согласился. В уголовном деле нет сведений о наличии препятствий к участию адвоката Федяевой в качестве защитника по настоящему уголовному делу. Она ознакомилась с уголовным делом до начала судебного заседания (л.д. 174), участвовала в нем, заявляла ходатайства, высказывалась по существу разрешаемых вопросов, представляла доказательства, принимала участие в исследовании доказательств, выступила в прениях, при этом сам Пильников от участия в прениях отказался. (л.д. 175-201). Объективных данных о том, что защитник Федяева не оказала осужденному Пильникову помощи, в пределах которые предусмотрены уголовно-процессуальным кодексом, нет.
Таким образом, оснований для отмены ил изменения оспариваемого приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
-приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 октября 2020 года в отношении Пильникова ФИО13 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
