Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-8364/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Курбатовой М.В., Непомнящего Д.А.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,
защитника - адвоката Чернышовой Т.М.,
осужденного Митясова Б.В., посредством КФС,
при секретаре Браун Н.В.,
рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Лесосибирска Юхновца В.В. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 октября 2020 года, которым
Митясов Б.В., <данные изъяты>
1). 01 февраля 2018 года приговором Лесосибирского городского суда по п. "В" ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, условно, (с учетом постановлений от 13 июня 2018 года, 14 мая 2019 года, 06 июня 2019 года) с испытательным сроком 02 года 01 месяц 20 дней,
осужден
по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лесосибирского городского суда от 01 февраля 2018 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01 февраля 2018 года и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15.10.2020г по день вступления приговора в законную силу зачтены в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательства.
Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по уголовному делу и доводам апелляционного представления, адвоката Чернышову Т.М., оставившую рассмотрение представление на усмотрение суда, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей, что приговор следует изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Митясов Б.В. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
<дата> в утреннее время у Митясова Б.В., находящегося в квартире по адресу <адрес>, возник умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащих П1 смартфона "Honor 8S" и денежных средств с банковского счета N, открытого в ПАО Сбербанк на имя П1
Реализуя задуманное, примерно в 08 часов тех же суток, Митясов Б.В., правомерно находясь в квартире по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в кухне со стола тайно похитил, принадлежащий П1 смартфон "Honor 8S", стоимостью 5979 рублей, в чехле пластиковом, с магнитом, закрепленном на корпусе указанного смартфона и сим-картой оператора сотовой связи "Теле2", не представляющими материальной ценности, а также, Митясов Б.В., с целью неоднократного, продолжаемого хищения денежных средств с банковского счета, неправомерно завладел кредитной картой Visa Classic N, оформленной в ПАО Сбербанк на имя П1
Затем Митясов Б.В. прошел в квартиру к знакомому Св1 по адресу <адрес>, где, используя похищенный у П1 смартфон "Honor 8S" и установленное в нем приложение "QIWI кошелек", <дата> в 08 часов 54 минуты осуществил безналичный перевод с банковского счета N, открытого на имя П1 в ВСП N по адресу <адрес>, 9 микрорайон, 2Б, денежных средств в сумме 5000 рублей, пополнив баланс QIWI кошелька абонентского номера +79082013755, принадлежащего Св1, в счет погашения долга.
Продолжая задуманное, в период времени с 10 часов 24 минут по 10 часов 26 минут того же дня, Митясов Б.В., находясь в магазине "Пешка", расположенном по адресу <адрес>А, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через установленный в магазине платежный терминал, имеющий функцию "Wi-Fi", путем прикладывания, тремя операциями, рассчитался вышеуказанной кредитной картой, оформленной на имя П1, за приобретенный товар, списав с его счета, денежные средства в сумме 358 рублей, принадлежащие П1
Далее, в период времени с 12 часов 06 минут по 12 часов 09 минут того же дня Митясов Б.В., находясь в магазине "Аленка", расположенном по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через установленный в магазине платежный терминал, имеющий функцию "Wi-Fi", путем прикладывания, четырьмя операциями, рассчитался указанной кредитной картой, оформленной на имя П1, за приобретенный товар, списав с его банковского счета денежные средства в сумме 865 рублей, принадлежащие П1
В этот же день, в 14 часов 04 минуты Митясов Б.В., находясь в магазине N "Импульс" (ИП Демидов), расположенном по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через установленный в магазине платежный терминал, имеющий функцию "Wi-Fi", путем прикладывания, рассчитался указанной кредитной картой, оформленной на имя П1, за приобретенный товар, списав с его банковского счета денежные средства в сумме 44 рубля, принадлежащие П1
В 14 часов 29 минут <дата>, Митясов Б.В., находясь на автозаправочной станции АО "Красноярскнефтепродукт" филиал "Северный" АЗС N, расположенной по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через установленный в магазине платежный терминал, имеющий функцию "Wi-Fi", путем прикладывания, рассчитался кредитной картой, оформленной на имя П1, за приобретенный товар, списав с его банковского счета денежные средства в сумме 799 рублей 70 копеек, принадлежащие П1
После чего, в период времени с 14 часов 39 минут по 14 часов 46 минут того же дня Митясов Б.В., находясь в магазине "Аленка", расположенном по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через установленный в магазине платежный терминал, имеющий функцию "Wi-Fi", путем прикладывания, пятью операциями, рассчитался кредитной картой, оформленной на имя П1, за приобретенный товар, списав с его банковского счета денежные средства в сумме 1226 рублей, принадлежащие П1
Продолжая задуманное, Митясов Б.В., находясь по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя похищенный у П1 смартфон "Honor 8S" и установленное в нем приложении "QIWI кошелек", <дата> в 15 часов 18 минут осуществил безналичный перевод с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя П1, денежных средств в сумме 5000 рублей, пополнив баланс QIWI кошелька абонентского номера +79082013755, принадлежащего Св1, в счет погашения долга.
После чего, в 15 часов 48 минут того же дня, Митясов Б.В., находясь в квартире по указанному адресу, тайно, используя похищенный у П1 смартфон "Honor 8S" и установленное в нем приложении "QIWI кошелек", осуществил безналичный перевод с его банковского счета денежных средств в сумме 10000 рублей, пополнив баланс QIWI кошелька абонентского номера +79082013755, принадлежащего Св1, в счет погашения долга.
Таким образом, в период с 08 часов по 15 часов 48 минут <дата> Митясов Б.В. совершил тайное хищение принадлежащих П1 денежных средств на общую сумму 29271 рубль 70 копеек, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, который является для него значительным.
В судебном заседании Митясов Б.В. вину признал.
В апелляционной представлении прокурора г. Лесосибирска Юхновец В.В. не оспаривая квалификацию содеянного и степень доказанности вины осужденного, выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, так как судом в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указано о совершении Митясовым Б.В. хищения денежных средств на общую сумму 29271 рубль 70 копеек, тогда как следует, что указанная сумма ущерба возникла как в результате хищения денежных средств, так и имущества в виде телефона.
В связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, необходимо указать о совершении Митясовым Б.В. тайного хищения имущества П1 смартфон "Honor 8S", стоимостью 5979 рублей и денежных средств с банковского счета ПАО "Сбербанк" в размере 23292 рубля 70 копеек, а всего имущество на общую сумму 29271 рубль 70 копеек
Проверив по доводам представления законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Митясова Б.В. в совершении инкриминированного ему деяния.
Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Выводы суда о виновности Митясова Б.В. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые сторонами не оспариваются.
В судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемого деяния Митясов Б.В. признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.
Также вина осужденного кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными по делу письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда и сторонами не оспариваются.
Показания свидетелей обоснованно не вызвали у суда сомнений, поскольку оснований полагать, что они оговаривают осужденного, не имеется, подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
В то же время, доводы представления прокурора заслуживают внимания, поскольку судом в описательно- мотивировочной части приговора при описании преступного деяния допущена техническая ошибка при обозначении вида имущества при установлении размера похищенного, - указано о совершении Митясовым Б.В. хищения денежных средств на общую сумму 29271 рубль 70 копеек, тогда как следует, что указанная сумма ущерба образовалась как в результате хищения денежных средств, так и имущества в виде телефона.
Данная ошибка является технической, и ее исправление не повлияет на установленные по делу обстоятельства, в том числе в части размера ущерба в результате преступления, который установлен верно.
В связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, необходимо указать о совершении Митясовым Б.В. тайного хищения имущества П1 смартфон "Honor 8S", стоимостью 5979 рублей и денежных средств с банковского счета ПАО "Сбербанк" в размере 23292 рубля 70 копеек, а всего имущество на общую сумму 29271 рубль 70 копеек
При этом, наказание осужденному Митясову Б.В. назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих - признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличия малолетнего ребенка, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, наказание назначено в соответствии с правилами ч.1 ст.62 УК РФ.
Также судом учтена степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного.
Поэтому, дополнительных оснований для смягчения наказания осужденному, судебная коллегия, не усматривает и полагает, что достаточных оснований для назначения более мягкого наказания осужденному или применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, не имелось, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного деяния.
Поскольку новое тяжкое преступление совершено Митясовым Б.В. в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, то судом отменено условное осуждение и наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 октября 2020 года в отношении Митясова Б.В., изменить,
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что Митясовым Б.В. совершено тайное хищения имущества Филиппова В.Н., а именно смартфона "Honor 8S", стоимостью 5979 рублей и денежных средств с банковского счета ПАО "Сбербанк" в размере 23292 рубля 70 копеек, а всего имущество на общую сумму 29271 рубль 70 копеек.
В остальной части приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 октября 2020 года в отношении Митясова Б.В. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
