Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22-836/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-836/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
при ведении протокола секретарем Штабновой А.О.,
с участием:
прокурора Комиссаровой О.А.,
осужденного Лебедева О.В. и его адвоката Лапина П.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, в защиту интересов осужденного Мельникова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коростелевой Н.Л. в защиту осужденного Лебедева О.В. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 20 января 2021 года, которым
Лебедев Олег Владимирович, <данные изъяты>, судимый:
7 апреля 2016 года по приговору Щекинского районного суда Тульской области по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
3 июня 2016 года по приговору Щекинского районного суда Тульской области по п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
осужден по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) по каждому преступлению к наказанию в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ на срок 1 год.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По данному приговору осужден также
Мельников Сергей Владимирович, <данные изъяты>, несудимый,
приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Лебедева О.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Лапина П.В., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, адвоката Никольской И.Д. в защиту интересов осужденного Мельникова С.В., прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Лебедев О.В. признан виновным и осужден:
- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший, группой лиц по предварительному сговору, 02.06.2020 года в период с 3 часов по 3 часа 30 минут, у магазина "Солодовня", расположенного по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 1000 рублей;
- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший, группой лиц по предварительному сговору, 03.06.2020 в период с 4 часов 45 минут по 5 часов 20 минут, у магазина "Солодовня", расположенного по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 2000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Коростелева Н.Л. в защиту интересов осужденного Лебедева О.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считая его суровым.
Указывает, что Лебедев в ходе предварительного и судебного следствия вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, в судебном заседании просил прощение у потерпевшей, которой ущерб возмещен в полном объеме и которая не настаивала на строгом наказании.
Приводя данные о личности осужденного, обращает внимание, что он совершил преступления, которые относятся к преступлениям средней тяжести.
Полагает, что обстоятельством, смягчающим наказание Лебедева по преступлению от 02.06.2020 года, является то, что похитить одну тую ему предложил Мельников.
Считает, что с учетом всех смягчающих наказание Лебедева обстоятельств возможно снизить назначенное ему наказание.
Просит приговор изменить, снизить назначенное Лебедеву наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Котов М.А. находит приговор законным и обоснованным, назначенное Лебедеву наказание - справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.
Просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Лебедева О.В. в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, в частности: на показаниях Лебедева О.В., полностью признавшего свою вину в совершении указанных преступлений и отказавшегося от дачи показаний, на показаниях, данных Лебедевым О.В. и Мельниковым С.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, на показаниях потерпевшей Потерпевший, свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на письменных доказательствах: заявлениях Потерпевший , протоколах осмотра места происшествия, протоколах проверки показаний на месте, протоколе осмотра предметов и других материалах дела.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.
В апелляционной жалобе адвоката и в суде апелляционной инстанции осужденным Лебедевым О.В. доказанность вины и правильность квалификации его действий не оспаривается.
При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лебедева О.В. в инкриминированных ему преступлениях, и правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как следует из приговора при назначении Лебедеву О.В. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, по каждому преступлению - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, судом признан рецидив преступлений.
Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания Лебедева О.В. только в условия, связанных с изоляцией от общества, и о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Лебедеву О.В. наказание соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.
При таких данных оснований для изменения судебного решения и смягчения назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем в суде апелляционной инстанции просил осужденный Лебедев О.В., может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397, 399 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному Лебедеву О.В. правильно определен судом в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 20 января 2021 года в отношении Лебедева Олега Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коростелевой Н.Л. в защиту осужденного Лебедева О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
