Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-836/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

подсудимого И.Р.Н. и его защитника - адвоката Воробьевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Воробьевой Е.С. в интересах подсудимого И.Р.Н. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 апреля 2021 года, которым в отношении

И.Р.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ И.Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания на территории Российской Федерации.

И.Р.Н. задержан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении И.Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, поступило в Бежицкий районный суд г.Брянска.

14 апреля 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу И.Р.Н. оставлена без изменения, её срок продлен на три месяца со дня поступления дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьева Е.С. просит постановление отменить и освободить И.Р.Н. из под стражи, указывая, что утверждение суда о том, что ее подзащитный нарушил избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, сменил место жительства без уведомления органа, производящего расследование, выезжал за пределы <адрес>, не отвечал на телефонные звонки, в связи с чем был объявлен в федеральный и межгосударственный розыск, не основано на законе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами. Обращает внимание на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избиралась в отношении подозреваемого И.Р.Н. по ч.1 ст.172.2 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, но обвинение в установленный ч.1 ст.100 УПК РФ срок ему предъявлено не было, вследствие чего никакой меры пресечения в отношении И.Р.Н. по истечении 10 дней не было и он ее не нарушал. Также указывает, что нарушений меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не допускал, проживал по известным следствию адресам, за пределы <адрес> не выезжал, для проведения следственных действий не вызывался, соответственно обязательств, связанных с явкой не нарушал, а доказательств обратного в материалах дела не имеется. Кроме этого, отмечает, что орган предварительного расследования после допроса ДД.ММ.ГГГГ не уведомлял И.Р.Н. о продлении предварительного следствия, о передаче дела другому следователю, о дне предъявления обвинения, о решении об объявлении в розыск. По мнению автора жалобы постановление об объявлении И.Р.Н. в розыск вынесено при отсутствии законных оснований, при этом судом не проверено какие предпринимались меры по установлению места нахождения обвиняемого, были ли они эффективны и достаточны для вывода о том, что он скрылся от органа следствия. Считает выводы суда о том, что И.Р.Н., опасаясь тяжести наказания может скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу, не обоснованны, а о том, что основания, по которым ему избиралась мера пресечения не изменились и не отпали не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.255 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования норм закона, регулирующих продление меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления подсудимому И.Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы.

При продлении срока содержания под стражей суд учел, что И.Р.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в составе группы лиц по предварительному сговору, данные о личности подсудимого, а также то, что он, исходя из данных, содержащихся в деле, скрылся и его местонахождение длительное время установлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о продлении И.Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом также правильно принято во внимание, что обстоятельства, которые были учтены при избрании И.Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, то есть продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом вышеуказанных обстоятельств И.Р.Н., находясь на свободе, может скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, данное решение судом мотивировано и основано на содержащихся в материале дела сведениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 апреля 2021 года, которым в отношении И.Р.Н. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и её срок продлен на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воробьевой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка