Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл

Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 22-836/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 22-836/2021

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного Павловских Н.А.,

защитника - адвоката Тимониной А.О., представившей удостоверение N 343 и ордер N 000089,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павловских Н.А. и защитника Назмутдинова И.З. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2021 года, которым

Павловских Н. А., родившийся

<...>, судимый:

<дата> <...> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

<дата> <...> по ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии наказания;

<дата> <...> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 2 года;

<дата> <...> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

<дата> <...> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

<дата> <...>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по состоянию на <дата> отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от <дата> составил - 1 год 9 месяцев 11 дней,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору <...> от <дата> и приговору <...>, от <дата>, окончательное наказание Павловских Н.А. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, Павловских Н.А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания осужденному Павловских Н.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Павловских Н.А. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ судом зачтено Павловских Н.А. в срок наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по приговору <...>, от <дата> в размере 1 года 9 месяцев 11 дней лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего САСА. удовлетворен судом в полном объеме.

Взыскано с Павловских Н.А. в пользу потерпевшего САСА. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 19000 рублей.

С осужденного Павловских Н.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 10715 рублей.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Павловских Н.А. признан виновным и осужден за тайное хищение у САСА. ноутбука марки Dell стоимостью 16000 рублей и наушников марки Honor стоимостью 3000 рублей, с причинением потерпевшему САСА. значительного ущерба на общую сумму 19000 рублей.

Преступление совершено Павловских Н.А. в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 10 минут <дата> в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Павловских Н.А. вину в совершении преступления признал частично и, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указал лишь о несогласии со стоимостью похищенного у САСА. имущества, полагая ее чрезмерно завышенной, и, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе и дополнениях Павловских Н.А., не оспаривая доказанность вины в совершении кражи ноутбука и наушников у САСА., указывает о несогласии с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

В своей жалобе осужденный Павловских Н.А. указывает, что при назначении ему наказания судом в полной мере не учтены требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отягощенное в том числе наличием психического расстройства, принесение им извинений потерпевшему, оказание помощи матери, страдающей тяжелыми заболеваниями.

Осужденный Павловских Н.А. считает, что при назначении наказания судом не было учтено, что потерпевший САСА. принял его извинения, простил его и не желал ему наказания. Павловских Н.А. считает ошибочным решение суда о неприменении при назначении ему наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначении для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В жалобе осужденный Павловских Н.А. также указывает о несогласии со стоимостью похищенного у потерпевшего САСА. имущества, полагая ее чрезмерно завышенной, так как потерпевший в течение полугода после покупки пользовался ноутбуком и наушниками, поэтому они должны были получить определенный износ и стоить дешевле той цены, за которую их покупал потерпевший, в связи с чем Павловских Н.А. просит уменьшить размер причиненного потерпевшему САСА. ущерба.

Кроме того, осужденный Павловских Н.А. считает неверным решение суда о приобщении к материалам уголовного дела сведений о примерной стоимости ноутбука марки Dell, полученных из открытых источников, так как эти сведения не были заверены должным образом, и их источник не установлен.

При таких обстоятельствах, осужденный Павловских Н.А. просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым уменьшить размер причиненного ущерба, назначить ему более мягкое наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Назмутдинов И.З., действуя в интересах осужденного Павловских Н.А., не оспаривая доказанность его вины в совершении кражи ноутбука и наушников у САСА., указывает о несогласии с приговором суда.

В жалобе защитник Назмутдинов И.З. обращает внимание на поведение Павловских Н.А. после совершения преступления, а именно, на признание им своей вины и активное способствование раскрытию преступления, а также на совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Павловских Н.А. преступления, что является основанием для назначения осужденному Павловских Н.А. более мягкого наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ссылаясь на положения уголовного закона о назначении наказания, защитник указывает в жалобе о назначении Павловских Н.А. судом первой инстанции чрезмерно сурового и несправедливого наказания.

Кроме того, в жалобе защитник Назмутдинов И.З. обращает внимание на неверное решение суда о приобщении к материалам уголовного дела сведений о примерной стоимости ноутбука марки Dell, полученных из открытых источников, поскольку эти сведения не были заверены должным образом, и их источник судом не установлен, полагая данные сведения недопустимыми доказательствами.

Защитник считает, что при рассмотрении уголовного дела судом не была установлена точная сумма причиненного ущерба, что, по мнению защитника, нарушает права и интересы не только Павловских Н.А., но и самого потерпевшего САСА.

При таких обстоятельствах, защитник Назмутдинов И.З. просит приговор в отношении Павловских Н.А. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Коснова Г.А. выразила несогласие с доводами жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вину осужденного Павловских Н.А. доказанной, причиненный потерпевшему САСА. значительный ущерб в размере 19000 рублей установленным правильно, квалификацию судом действий Павловских Н.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ верной, назначенное осужденному Павловских Н.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Павловских Н.А. и защитника Назмутдинова И.З. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Павловских Н.А. и защитник Тимонина А.О. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор Плакса В.Н. указал на законность и обоснованность приговора суда, доказанность вины и правильность квалификации судом действий Павловских Н.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, верное установление судом причиненного потерпевшему значительного ущерба в размере 19000 рублей, справедливость назначенного наказания, просил апелляционные жалобы осужденного Павловских Н.А. и защитника Назмутдинова И.З. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Павловских Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Павловских Н.А. и защитника Назмутдинова И.З. о том, что судом не был установлен точный размер причиненного потерпевшему САСА. ущерба, что похищенные у потерпевшего ноутбук и наушники в настоящее время с учетом их полугодового износа должны оцениваться потерпевшим в меньшем размере, о недопустимости приобщенных в ходе судебного разбирательства сведений о примерной стоимости ноутбука марки Dell и наушников, полученных из открытых источников, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из показаний потерпевшего САСА. следует, что похищенный у него ноутбук марки Dell он оценивает с учетом срока эксплуатации, состояния, работоспособности, отсутствии его ремонта в 16000 рублей, а наушники марки Honor в 3000 рублей.

При этом причиненный хищением ноутбука и наушников ему ущерб на общую сумму 19000 рублей он считает значительным, поскольку он является студентом и гражданином другого государства, не имеет постоянного места работы и источника дохода, учится в высшем учебном заведении и живет лишь на средства, направляемые ему родителями.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего САСА. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд исследовал заявление потерпевшего САСА. о преступлении от <дата>, в котором он сообщил о хищении у него ноутбука марки Dell стоимостью 16000 рублей и наушников марки Honor стоимостью 3000 рублей (т. 1 л.д. 7).

Суд исследовал протокол очной ставки между потерпевшим САСА. и подозреваемым Павловских Н.А. от <дата>, из которого хорошо видно, что потерпевший САСА. указал на Павловских Н.А. как на лицо, совершившее у него хищение в номере хостела ноутбука марки Dell и наушников марки Honor, которые он оценивает общей стоимостью 19000 рублей. При этом подозреваемым Павловских Н.А. и защитником Назмутдиновым И.З. причиненный хищением ноутбука и наушников потерпевшему САСА. ущерб в размере 19000 рублей не оспаривался (т. 2 л.д. 49-52).

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно при решении вопроса о стоимости похищенного у потерпевшего САСА. ноутбука марки Dell и наушников марки Honor были приняты во внимание сведения о стоимости подобных ноутбуков и наушников в открытых источниках, которая была примерно равна, а в некоторых случаях была даже выше, заявленной потерпевшим САСА. стоимости похищенного у него ноутбука и наушников.

При этом суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований считать указанные выше сведения из открытых источников недопустимыми доказательствами, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного Павловских Н.А. и защитника, поскольку указанные сведения были приобщены и исследованы судом в процессе по ходатайству государственного обвинителя, с участием сторон и после выслушивания мнения всех участников судебного заседания, в том числе мнения подсудимого Павловских Н.А., который не возражал против приобщения и исследования данных сведений.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав тщательную оценку всем собранным по делу доказательствам, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Павловских Н.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Павловских Н.А., как об этом ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вменяемость Павловских Н.А. проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного Павловских Н.А. и защитника Назмутдинова И.З. о несправедливости назначенного наказания.

При назначении Павловских Н.А. наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Павловских Н.А., о чем мотивированно указал в приговоре, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление Павловских Н.А., в связи с чем назначенное Павловских Н.А. наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, при назначении Павловских Н.А. наказания судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ему наказание, - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, отягощенное <...>, принесение им извинений потерпевшему, а также оказание помощи матери, страдающей тяжелыми заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие в действиях Павловских Н.А. рецидива преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционных жалобах, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении Павловских Н.А. наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Павловских Н.А. иного, более мягкого наказания, применения осужденному Павловских Н.А. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Не усматривает оснований для их применения Павловских Н.А. и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и все данные о личности осужденного Павловских Н.А. Окончательное наказание Павловских Н.А. суд верно назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Павловских Н.А. назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Павловских Н.А. установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному Павловских Н.А. наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному Павловских Н.А. наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Верховный Суд Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года №7р-75/2022

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года №7р-75/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года №7р-116/2022

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года №7п-65/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать