Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 22-836/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 22-836/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре Хачидогове А.А.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
осужденного Атабиева Кантемира Музафаровича в режиме
видеоконференцсвязи,
его защитника - адвоката Ужировой Ф.Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьминовой И.В. в интересах осужденного Атабиева К.М. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2021 года, которым
Атабиев Кантемир Музафарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с высшим образованием, женатый, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным рабом на срок 180 часов, с лишением нрава заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Атабиева К.М. и его защитника - адвоката Ужирову Ф.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Атабиев К.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление им совершено в гор. Нальчике КБР 5 апреля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
По ходатайству Атабиева К.М., полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьминова И.В., выражая не согласие с указанным приговором, считает его несправедливым, обращая внимание, что в ходе судебного разбирательства Атабиев К.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия активно давал показания - способствовал раскрытию преступления, оказывал благотворительную помощь детскому дому N 2 "Золотой Ключик" с. Розова, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством; судом не было учтено семейное положение Атабиева К.М., который состоит в браке.
Отягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено, как не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.
Из акта медицинского освидетельствования N 448 от 05.04.2021 года следует, что Атабиев К.М. прошел медицинское освидетельствование 05 апреля 2021 года в 07 часов 50 минут, то есть спустя несколько часов с момента оформления протокола об отказе от медицинского освидетельствования, у него не было обнаружено состояние опьянения.
Защита не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что доход Атабиева К.М. составляет не более 20 000-25 000 руб., из чего следует, что сумма благотворительных пожертвований в сумме 10 000 руб. для него является более чем существенной и свидетельствует о принятии осужденным активных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, о намерении исправиться.
Обращает внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы, в качестве дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о возмещении вреда, причиненного преступлением и уменьшении общественной опасности совершенного преступления, просит также учесть, оказанную Атабиевым К.М. благотворительную помощь Детскому дому N 2 "Золотой Ключик" ко Дню Защиты детей в виде сладостей, фруктов, одежды и обуви, а также благотворительный взнос в фонд помощи пострадавшим от ДТП, акт медицинского освидетельствования N 448 от 05.04.2021.
С учетом изложенных обстоятельств, автор жалобы просит приговор Нальчикского городского суда от 24 июня 2021 года в отношении Атабиева К.М. отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макаренко И.В. считает жалобу защитника необоснованной, полагая, что при назначении Атабиеву К.М. наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства - признание Атабиевым К.М. вины, раскаяние в содеянном, оказание им благотворительной помощи
С учетом изложенного суд обоснованно посчитал возможным назначить Атабиеву К.М. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Так же обоснованно судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защиты о прекращении уголовного преследования на основании ст.76.2 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оценивая доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие его суровости, а также о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и характеризующие его данные, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Уголовное дело в отношении Атабиева К.М. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
Выводы суда о виновности Атабиева К.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.
Вопреки доводам жалобы, наказание Атабиеву К.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в том числе отсутствие судимости, положительную характеристику. Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел, что Атабиев К.М. признал сою вину, раскаялся в содеянном, занимается благотворительной деятельностью.
Отягчающих наказание Атабиева К.М. обстоятельств судом не установлено.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.
Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, признание лицом своей вины, а равно дача им признательных показаний не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Атабиевым К.М. именно таких активных действий судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Атабиеву К.М. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу ст. 264.1 УК РФ является обязательным, а также отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ. Не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом обстоятельств совершенного деяния, данных о личности осужденного, законных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции, в установленном законом порядке, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы при этом мотивировал. Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность, совокупность данных о личности Атабиева К.М. Кроме того, прекращение уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.
Вопреки мнению защитника, занятие благотворительной деятельностью является правом Атабиева К.М., как гражданина РФ, и было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, однако, никак не может свидетельствовать о том, что Атабиев К.М., в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Атабиева К.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 243 июня 2021 года в отношении Атабиева Кантемира Музафаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный Атабиев К.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
