Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-836/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Митрофанова С.Г.,

судей Дементьева Д.Е., Кудрявцева А.Р.,

при секретаре - помощнике судьи Домниковой Н.В.,

с участием: прокурора Носкова А.С.,

представителя потерпевшего - адвоката Куликова А.Н.,

осужденного Симонова В.В.,

его защитника - адвоката Шабалиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Симонова В.В. и его защитника - адвоката Шабалиной Т.В. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 года, которым

Симонов В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

27 октября 2010 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 30 декабря 2014 года по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2014 года условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 24 дня;

14 октября 2015 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два состава), ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 26 сентября 2017 года по постановлению одноименного суда от 14 сентября 2017 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 8 дней;

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Симонову В.В. оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания Симонову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Симонова В.В. и его защитника - адвоката Шабалиной Т.В., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступления осужденного Симонова В.В. и его защитника - адвоката Шабалиной Т.В. в обоснование доводов, изложенных ими в апелляционных жалобах, а также выступления представителя потерпевшего - адвоката Куликова А.Н., прокурора Носкова А.С. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Симонов В.В. судом признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Симонов В.В. по предъявленному обвинению вину признал частично, дал объяснения по обстоятельствам произошедшего.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шабалина Т.В., представляющая интересы осужденного Симонова В.В., ставит вопрос об изменении приговора суда, переквалификации действий осужденного на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и смягчении ему наказания. В обоснование заявленной просьбы приводит следующие доводы: анализируя положения статей 105, 111 УК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 года N 1 (в редакции от 3 марта 2015 года), показания Симонова В.В. в судебном заседании, указывает, что его умысел на убийство Д М.А. и вина в покушении на убийство соответственно не доказаны, допрошенные свидетели ТММ и ШТВ также не подтверждают наличие прямого умысла Симонова В.В. на убийство, целесообразность участия в деле свидетеля ОСВ ничем не обоснована; кто был третий участник застолья, возвращался ли он к Д М.А. после ухода Симонова В.В., приходил ли кто-то еще к Д М.А. после ухода Симонова В.В. следствием не установлено; собранные обвинением доказательства являются противоречивыми, не подтверждают даже сам факт присутствия Симонова В.В. в доме потерпевшего; анализируя заключения судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что они не содержат наличие следов крови потерпевшего на орудиях преступления, следов рук подсудимого на этих орудиях и, соответственно, не подтверждают причастность Симонова В.В. к инкриминируемому деянию, применение последним ножей и топоров, следствием и судом вообще не установлено орудие предполагаемого преступления; анализируя показания Симонова В.В. в ходе предварительного следствия и заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что заключение эксперта носит вероятностный характер и не подтверждает получение потерпевшим черепно-мозговой травмы от действия осужденного; органом следствия не установлен круг третьих лиц, чьи следы установлены экспертами, а также что происходило в промежуток времени между уходом Симонова В.В. от Д М.А. до приезда компетентных органов; у Симонова В.В. не было мотивов, поводов, целей к совершению преступления, по делу не представлено ни одной экспертизы, подтверждающей его причастность к инкриминируемому деянию; полагает, что действия Симонова В.В. изначально квалифицированы неправильно, а наказание назначено чрезмерно суровым, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ со смягчением наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Симонов В.В. также находит приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование приводит следующие доводы: анализируя положения статей 105, 111 УК РФ, постановлений Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 года N 1 (в редакции от 3 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве (ч. 1 ст. 105 УК РФ)", от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", свои показания, показания свидетелей ТММ, ШТВ, указывает, что его умысел на убийство Д М.А. и вина в покушении на убийство соответственно не доказаны, все обвинение основано только на его показаниях и производных показаниях свидетелей обвинения ТММ и ШТВ, которые не подтверждают наличие у него прямого умысла на убийство; целесообразность участия в деле свидетеля ОСВ ничем не обоснована, последний не подтвердил факта своего участия в распитии спиртных напитков в доме потерпевшего, соответственно кто был третий участник застолья, возвращался ли он к Д М.А. после ухода Симонова В.В., приходил ли кто-то еще к Д М.А. после ухода Симонова В.В. следствием не установлено; собранные обвинением доказательства являются противоречивыми, не подтверждают даже сам факт его присутствия в доме потерпевшего; анализируя протоколы осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что они не содержат наличие следов крови потерпевшего на орудиях преступления, следов рук подсудимого на этих орудиях и, соответственно, не подтверждают его причастность к инкриминируемому деянию, следствием и судом вообще не установлено орудие предполагаемого преступления; анализируя заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что заключение эксперта носит вероятностный характер и не подтверждает получение потерпевшим черепно-мозговой травмы от его действий; органом следствия не установлен круг третьих лиц, чьи следы установлены экспертами, а также что происходило в промежуток времени между его уходом от Д М.А. до приезда компетентных органов; у него не было мотивов, поводов, целей к совершению преступления, по делу не представлено ни одной экспертизы, подтверждающей его причастность к инкриминируемому деянию; полагает, что его действия изначально квалифицированы неправильно, которые подлежат переквалификации на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ; сведения, изложенные в обвинительном заключении и рапорте сотрудника полиции ГКВ, в той части, что он сообщил врачам об избиении потерпевшего им (Симоновым В.), а также показания свидетеля ОСВ со слов потерпевшего об избиении последнего мужчиной молотком противоречат содержанию показаний потерпевшего на следствии, показаниям свидетелей ЛАН, КИВ, ЛСИ; показания свидетеля ТММ о том, что она помогла потерпевшему лечь на диван противоречат показаниям сотрудников скорой помощи - свидетелей ЛАН и КИВ, пояснивших, что потерпевший находился на полу лицом вниз; следствием не установлено, кто перенес топор из дома в сени; в приговоре неверно изложены показания свидетеля ШТВ о том, что он, якобы, сообщил ей о том, что убил Д, в то время как он сказал ей по телефону, что "возможно убил Д"; анализируя положения ст.ст. 6, 61, 63, 86 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и совокупность смягчающих обстоятельств, установленных и изложенных судом в приговоре, назначенное ему наказание находит несправедливым и чрезмерно суровым, считает возможным применение к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение, исключить указание суда о совершении им преступления в состоянии опьянения, его действия переквалифицировать на менее тяжкий состав преступления и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор <адрес> Махов А.Г., находя доводы осужденного и его адвоката необоснованными, просит жалобы оставить без удовлетворения. В обоснование, ссылаясь на доказательства обвинения и показания эксперта ПСА, указывает, что вина Симонова В.В., как и его умысел, в покушении на убийство нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, наказание ему назначено справедливое, оснований для его смягчения не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом в отношении Симонова В.В. при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника судебное разбирательство в отношении Симонова В.В. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, пришел в обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении покушения на убийство.

Вина Симонова В.В. в содеянном установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными в приговоре доказательствами. Судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, в том числе исследованы и проанализированы представленные сторонами в деле доказательства, и на основе всей совокупности материалов дела, исследованных в судебном заседании, сделан вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему деяний.

Несмотря на частичное признание Симоновым В.В. вины в совершении преступления, в основу приговора в подтверждение его вины в покушении на убийство при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом обоснованно положены частично показания самого осужденного в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемого, в которых он не отрицал совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, не противоречащие им показания свидетелей ТММ и ШТВ, частично показания свидетелей ЛАН, КИВ, ОСВ КАВ, а также другие исследованные доказательства - протоколы осмотра места происшествия, протокол следственного эксперимента с участием Симонова В.В., протокол очной ставки между Симоновым В.В. и свидетелем ШТВ, протокол осмотра вещественных доказательств и заключения судебных экспертиз, содержание которых подробно изложено в приговоре.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности Симонова В.В. в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении покушения на убийство при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам.

Так, из показаний свидетеля КАВ следует, что он в качестве следователя выезжал на осмотр места происшествия, откуда был доставлен потерпевший Д М.А. в больницу скорой медицинской помощью. На месте происшествия повсюду была кровь, в ходе осмотра были изъяты следы крови и два ножа.

Свидетельские показания КАВ не противоречат показаниям свидетелей ЛАН, КИВ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали по адресу: <адрес>, где находилась женщина и её сожитель - потерпевший, который лежал на полу без сознания с многочисленными телесными повреждениями, потерпевший был доставлен в больницу для оказания медицинской помощи.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ШСЕ от ДД.ММ.ГГГГ N у Д М.А. имелись повреждения характера открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, контузионно-геморрагических очагов в левом полушарии, субарахноидального кровоизлияния, пластинчатой субдуральной гематомы слева, малой пневмоцефалии, многооскольчатых вдавленных переломов левой теменной кости, левой височной кости и ее пирамиды, перелома костей носа со смещением костных отломков, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной области с наличием воздуха, гемотимпанума слева, кровоподтека век левого глаза, колото-резанные раны в левой височно-теменной области; резанные раны в левой заушной области и на левой ушной раковине, четыре колото-резанные раны мягких тканей шеи и одна колото-резанная рана на шее, проникающая в просвет глотки, осложнившаяся межмышечной и подкожной эмфиземами шеи и верхнего отдела грудной клетки, закрытая травма грудной клетки в виде ушиба легких, перелома 10,11,12 левых ребер, пневмодиастинума, пневмоторакса и подкожной эмфиземы. Установленная черепно-мозговая травма у Д М.А. образовалась от ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью. Судить о количестве ударных воздействий и конструктивных особенностях травмирующих предметов не представляется возможным. Данная травма головы, как единый комплекс всех повреждений, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резанные раны в левой височно-теменной области образовались от не менее трех воздействий предметом с колюще-режущими свойствами и как в совокупности, так и в отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Колото-резанные раны на шее образовались от пяти ударных воздействий колюще-режущим предметом. Раны мягких тканей шеи как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Рана на шее проникающая в просвет глотки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Установленная у Д М.А. закрытая травма грудной клетки в виде ушибов легких, переломов 10,11,12 левых ребер, пнемомедиастинума, пневмоторакса и подкожной эмфиземы, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, установленные у Д М.А. получены в один короткий промежуток времени, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела. Возможность образования всех повреждений как в отдельности, так и в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается (л.д. 89-92, т. 1).

Согласно протоколов осмотра места происшествия в доме по вышеуказанному адресу изъяты фрагменты покрывала, три отрезка ленты скотч со следами рук, след текстуры, два ножа и топор.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Симонова В.В. в качестве подозреваемого следует, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он (Симонов В.В.) находился в гостях в доме у потерпевшего Д М.А., куда также пришел незнакомый ему мужчина, где они втроем распивали спиртные напитки. После ухода мужчины, в ходе конфликта с потерпевшим, последнему он нанёс ему два удара по голове кулаком правой руки, Д М.А. от этих ударов упал на диван. При этом Д М.А. ничего не говорил, не сопротивлялся, в ответ не наносил удары. Когда Д М.А. оказался на диване, он прошёл на кухню, взял лежащий около газовой плиты молоток, подошёл к Д М.А. и нанёс ему два удара по голове молотком, тупым концом молотка. Так как был очень расстроен, не мог остановиться. Д М.А. ничего в этот момент не говорил, он (Симонов В.В.) настолько "завёлся", что не мог остановиться, бросил молоток, взял лежащий около печи топор, обухом которого нанёс три удара по голове Д М.А., от которых тот сразу потерял сознание. При этом Д М.А. остался лежать на диване. Увидев Д М.А. в таком состоянии, посчитал, что убил Д М.А., так как признаков жизни потерпевший не подавал, пульс его не проверял. По приезду к себе домой позвонил ШТВ и сообщил ей, что возможно, очень сильно ударил Д М.А., при этом пояснил ей, что драка началась из-за того что Д М.А. его (Симонова В.В.) оскорбил, а также попросил съездить к Д М.А., проверить его, так как беспокоился, что Д М.А. умрёт. На вопросы следователя в части колото-резанных ран в области головы и шеи потерпевшего пояснил, что данные раны мог нанести случайно режущей кромкой топора, при этом не помнит, чтобы брал в руки нож, но допускает, что эти ранения нанесены им, так как больше сделать это было некому (л.д. 179-183, т. 1).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Симонова В.В. в качестве обвиняемого следует, что он полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, при этом Симонов В.В. не исключил нанесение ударов ножом потерпевшему, а также руками и обухом топора в область его груди с повреждением ребер (л.д. 16-22, т. 2).

В ходе следственного эксперимента Симонов В.В. полностью подтвердил свои признательные показания и продемонстрировал механизм нанесения ударов руками, молотком и топором в область головы потерпевшего Д М.А. (л.д. 1-9, т. 2, показания исследованы в судебном заседании).

Согласно заключению эксперта ШСЕ от ДД.ММ.ГГГГ N возможность получения черепно-мозговой травмы у Д М.А. при обстоятельствах, изложенных Симоновым В.В. в представленных материалах дела, не исключается. Судить о получении колото-резанных ран на голове, шее и травмы грудной клетки у Д М.А. при обстоятельствах в представленных протоколах следственного эксперимента и протоколах допроса Симонова В.В. не представляется возможным. Как правило, после получения черепно-мозговой травмы у Д М.А. могла наблюдаться потеря сознания от нескольких минут до нескольких часов. В последующем Д М.А. мог совершать любые активные целенаправленные действия неопределенно длительный промежуток времени (л.д. 96-97, т. 1)

Вышеуказанные признательные показания Симонова В.В. на предварительном следствии подтверждаются свидетельскими показаниями ТММ, ШТВ, заключениями судебных экспертиз и в своей основе не противоречат показаниям свидетеля ОСВ

Так, из показаний свидетеля ТММ следует, днем ДД.ММ.ГГГГ позвонила дочь и сказала, что Симонов В.В. убил Д М.А. Приехав в дом, увидела Д М.А., лежащего в комнате возле дивана в крови, который только мычал и ничего не говорил, его ухо было порвано, а затылочная часть была в крови. Она помогла ему лечь на диван, после чего приехала скорая помощь и полиция. Свидетель подтвердила наличие в доме молотка, топора и ножей, пояснила, что ножи лежали на кухонном столе, молоток лежал на веранде на столе, один нож лежал на печке. На кухне в доме стояли пустые бутылки, стаканы, остатки еды. Было видно, что было застолье. Д М.А. после того как вышел из больницы стал плохо говорить, стал агрессивный, по обстоятельствам ничего не помнит.

Свидетель ШТВ в судебном заседании показала, что сожительствовала с Симоновым В.В. Днём ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей и сказал, что он (Симонов В.В.) возможно убил Д М.А., нужно его проверить. Она позвонила ТММ, последняя съездила и проверила Д М.А. Со слов ТММ свидетелю известно, что Д М.А. находился весь в крови, но был живой, ТММ вызвала скорую помощь и Д М.А. увезли в больницу.

Из показаний свидетеля ШТВ в ходе очной ставки с Симоновым В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов созвонилась с Симоновым В.В., который сказал, что убил Д М.А. Позвонила своей матери, рассказала о звонке Симонова В.В., мать поехала проверять Д М.А. Около 16 часов позвонила мать и сказала, что приехала к Д М.А. по адресу: <адрес>, в доме находится только Д М.А., квартира вся в крови, но он дышит. Сказала матери позвонить в скорую помощь. После этого, созвонилась с Симоновым В.В., который разговаривал по телефону принадлежащему Д М.А. Спросила Симонова В.В., почему он звонит ей с номера Д М.А., Симонов В.В. пояснил, что данный телефон ему (Д М.А.) больше не нужен, он собирается заложить его в ломбард (л.д.189-191, т. 1).

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника свидетель ОСВ подтвердил в судебном заседании факт своего нахождения совместно с подсудимым Симоновым В.В. в доме потерпевшего Д М.А., где они, как следует из показаний свидетеля, втроем распивали спиртные напитки, между ними никаких конфликтов не было. После его ухода в доме остались Симонов В.В. и Д М.А.

Указанные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, их анализ и оценка, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о виновности Симонова В.В. в покушении на убийство и достоверности установленных судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнения. Также, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны подробный анализ и оценка доказательствам, полученным в ходе предварительного и судебного следствия.

Все указанные доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не установлено.

Сомневаться в выводах суда относительно показаний свидетелей ТММ, ШТВ и ОСВ, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется. Установив, что данные показания получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о признании их допустимыми и достоверными доказательствами, обоснованно положил в основу приговора. Показаниям вышеназванных свидетелей дана оценка судом с учетом всех значимых фактов, включая показания осужденного на предварительном следствии, других свидетельских показаний и исследованных материалов дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, их показания последовательны и, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не содержат в своей основе существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего, помимо этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

Все добытые доказательства, в том числе оспариваемые в жалобах стороной защиты, были предметом непосредственного судебного исследования с участием сторон и каких-либо фактов, подтверждающих незаконные действия сотрудников правоохранительных органов при их получении, судом объективно не выявлено.