Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 23 ноября 2020 года №22-836/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 22-836/2020
Судья Барчо Р.А. Дело N 2020 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 23 ноября 2020 года
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием прокурора ФИО6,
адвоката ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии - поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением автотранспортом сроком на три года.
С осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на погребение в размере 132 090 рублей в пользу потерпевшего ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, по причине отсутствия сведений, о возмещении осужденным причиненного потерпевшему морального вреда и имущественного ущерба.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит отменить постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.
По мнению автора жалобы, единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд указал на отсутствие сведений о принятии осужденным мер по возмещению вреда, причиненного потерпевшему. Однако, суд не обратил внимания на то, что до настоящего времени потерпевший не обращался в суд за получением исполнительного листа, своих реквизитов для перечисления денежных средств, не оставил, как и сведений о своем конкретном месте проживания, что лишило осужденного возможности, в условиях временной изоляции от общества, реально исполнить приговор суда в этой части.
Считает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части основного наказания.
Так же считает, что администрация колонии-поселения не вправе была давать оценку действиям осужденного относительно не выплаты им гражданского иска, поскольку разрешение данного вопроса принадлежит только суду.
Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не пожелал участвовать, но поддержал доводы апелляционной жалобы и просил рассмотреть дело без его участия, но с участием его адвоката.
Адвокат ФИО4 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. Так же представил сведения о перечислении на имя потерпевшего 99 000 рублей в счет исполнения осужденным приговора в части гражданского иска, и заявил, что только в настоящее время удалось установить место жительство потерпевшего и перечислить ему часть денежных средств, в счет исполнения приговора суда в части гражданского иска. Сам потерпевший принял перечисленную сумму и никаких претензий не высказал.
Прокурор ФИО6 заявила о несогласии с доводами адвоката и просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает что апелляционная жалоба адвоката ФИО4, поданная в интересах осужденного ФИО1, подлежит удовлетворению, с отменой постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания виде лишения свободы, по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона суд первой инстанции выполнил не в полном объеме.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции правильно отметил в своем решении только положительные отзывы о поведении осужденного за время пребывания в колонии-поселения (КП-3), который зарекомендовал себя только с положительной стороны, не имея при этом даже незначительных замечаний, что видно из характеристики администрации колонии. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 действительно раскаялся в содеянном им преступлении и не нуждается в дальнейшем пребывании в местах лишения свободы, поскольку не представляет никакой угрозы для общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, за время нахождения осужденного ФИО1 в местах лишения свободы, полностью достигнуты.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам следует иметь в виду, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от наказания.
При этом, Пленум отметил, что разрешая вопрос о возмещении ущерба, судам следует объективно оценивать обстоятельства, которые не позволили осужденному исполнить приговор суда в этой части.
Как следует из представленных материалов, потерпевший действительно не обращался в Центральный районный суд <адрес> за исполнительным листом. За время нахождения осужденного в местах лишения свободы, своих реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения взысканной суммы ущерба, осужденному (или администрации КП-3) не предоставил. Каких-либо претензий по данному вопросу ФИО1 не предъявлял.
При таких обстоятельствах, у осужденного действительно отсутствовала реальная возможность для исполнения приговора в этой части, по независящим от него обстоятельствам, что суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки.
Как следствие, доказательством добросовестного исполнения ФИО1 приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части гражданского иска, являются сведения, представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции, о добровольном частичном перечислении потерпевшему суммы гражданского иска.
Судом апелляционной инстанции установлено, что такая возможность у осужденного появилась только после вынесения судом первой инстанции своего решения, когда было установлено конкретное место жительство потерпевшего и получены его реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения взысканных сумм.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить доводы апелляционной жалобы адвоката в полном объеме: отменить постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенного с нарушением материального и процессуального закона и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 22 дня, с освобождением осужденного из ФКУ КП - N УФСИН России по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 397, 399 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу адвоката ФИО4, удовлетворить.
Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.264 УК РФ, на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 22 дня.
Осужденного ФИО1 освободить из ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>.
Настоящее апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и подлежит незамедлительному направлению в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> для исполнения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка