Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 июня 2014 года №22-836/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2014 года Дело N 22-836/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 5 июня 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.
при секретаре: Казаковой Е.С.
с участием прокурора: Бурдужан О.Н
адвоката: Сивковой С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 июня 2014 года апелляционную жалобу осужденного Забоева А.Н. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2014 года,
которым ходатайство осужденного Забоева А.Н., (дата) года рождения, уроженца (адрес), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Белоярского городского суда от (дата), оставлено без удовлетворения,
у с т а н о в и л :
Приговором Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 07 декабря 2009 года Забоев А.Н. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры, в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 22.03.2012 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Забоев А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, вынес вышеуказанное постановление об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Забоев А.Н. просит постановление суда отменить, ходатайство его удовлетворить, мотивируя тем, что является инвалидом 2 группы, имеет психическое заболевание, в местах лишения свободы не может получать квалифицированную медицинскую помощь. Находясь в колонии, получил две профессии «Повар» и «Пекарь», имеет грамоту от УФСИН России за 1 место в конкурсе «лучший по профессии». Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
В уде апелляционной инстанции защитник Сивкова С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Бурдужан О.Н. просила постановление оставить без изменения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене.
Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности, в Определении от 8 февраля 2007 года № 252-О-П, подчеркивал, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.
Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.
Как видно из материалов уголовного дела, фактически в судебном заседании адвокат предоставлен осужденному не был. Судебное заседание начато без участия защитника. После чего осужденный Забоев А.Н. устно заявил, что от услуг защитника отказывается. Суд, не обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие защитника, рассмотрел уголовное дело без участия защитника, хотя в своем ходатайстве об условно досрочном освобождении Забоев А.Н. указывает о наличии у него инвалидности 2 группы, психического заболевания. Суд не убедился в возможности Забоева А.Н. осуществить свою защиту самостоятельно, с учетом данных обстоятельств.
При этом суд оставил без внимания положения п.1 ч.1 ст.52 УПК РФ, согласно которым участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый или обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, то есть, в письменном виде.
Письменного заявления осужденного об отказе от защитника при рассмотрении дела в материалах дела не содержится.
Кроме того, согласно уголовно-процессуальному закону, отказ от защитника должен быть добровольным (о чем может свидетельствовать, в том числе и реальное участие защитника в судебном заседании), а не вынужденным ввиду его неявки.
При таких обстоятельствах право на защиту осужденного Забоева А.Н.. нарушено, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2014 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Забоева А.Н. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Судья  
 суда ХМАО
Югры М.А.Аксентьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка