Дата принятия: 26 июня 2010г.
Номер документа: 22-836/2010
Судья Краснов А.А. Дело № 22-836/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 24 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Домрачева И.Г. и Кантарбаева Б.М.
при секретаре Полухиной Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Д на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2010 года, по которому
Д, осужденному 24 декабря 2004 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., мнение прокурора Васильева М.А., об отсутствии оснований к отмене постановления судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи осужденному Д отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный Д ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указывает, что его ходатайство рассмотрено с нарушением установленных сроков. Суд необоснованно отказал его законному представителю в рассмотрении заявленного ходатайства. Кроме того, характеристика его личности, представленная администрацией исправительного учреждения, не основана на фактических данных и является противоречивой. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд не учел его отношение к учебе. Также считает незаконным указание суда о том, что он не принимает участие в работе самодеятельных организаций и в общественной жизни учреждения, поскольку участие в указанных организациях является добровольным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.
Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки мнению осуждённого, отбытие установленной части наказания, как и отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, для которого требуется в первую очередь убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указанные требования закона судом не нарушены.
Вывод судьи, изложенный в постановлении, о том, что Д нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мотивирован и не противоречит закону. Обоснованно судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого, также принято во внимание мнение прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях.
Кроме того, судом учтена совокупность сведений о личности Д, его поведение за весь период отбывания наказания, за который он наряду с одним поощрением, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе связанные с отказом от работы, а также то, что на мероприятия воспитательного характера он реагирует слабо, требует контроля со стороны администрации учреждения, участия в общественной жизни колонии и отряда, и в работе самодеятельных организаций не принимает.
Не вызывает сомнения то, что участие осужденных в деятельности самодеятельных организаций возможно только на добровольной основе, однако это не входит в противоречие с ч. 2 ст. 111 УИК РФ, предусматривающей возможность учета данного обстоятельства при решении вопроса о степени их исправления, и, следовательно, при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.
Оснований ставить под сомнение объективность изложенных в представленных администрацией исправительного учреждения материалах сведений судебная коллегия не находит.
Судья всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осуждённого, и пришёл к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, поскольку нет убедительных данных о том, что Д достиг исправления, то есть имеет твердую установку на правопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем возможно его условно-досрочное освобождение.
Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осуждённого без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.
Вопреки утверждениям Д, его ходатайство, с учетом времени, необходимого для извещения участников уголовного судопроизводства, рассмотрено в разумные сроки, не исключающие возможности Д, с учетом оставшегося неотбытого им срока, реализовать свое право на условно-досрочное освобождение.
Поскольку осужденный Д является совершеннолетним и дееспособным, отказ суда в рассмотрении заявленного его матерью М ходатайства об условно-досрочном освобождении является правильным, поскольку в силу ст. 175 УИК РФ правом на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении обладают сам осужденный, его законные представители, а также по их поручению адвокат. Мать осужденного Д, к числу этих лиц не относится.
Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2010 года в отношении Д оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Номер*
Номер*
