Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-8361/2020
Председательствующий - судья Воеводкина В.В. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей - Кучеренко С.Н., Ефименко П.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> края ФИО6, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>
1) <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением от <дата>) по ч. 2 ст. 232, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 10 дней,
2) <дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ (судимость погашена), ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от <дата> (судимость погашена) и <дата> к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, освобожденный <дата> условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,
постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, зачесть в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима,
по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, прекращено производство по гражданскому иску Потерпевший N 1
Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, а также материалов уголовного дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение в период с 9 часов 48 минут <дата> до 5 часов 17 минут <дата> денежных средств Потерпевший N 1 в сумме 6 750 рублей, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> края ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений и указал на применение при назначении осужденному наказания одновременно положений ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые по своему содержанию противоречат друг другу. Просит приговор изменить и с учетом личности ФИО1 применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, усилив назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы.
На апелляционное представление прокурора осужденным ФИО1 принесены возражения, в которых он, опровергая доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
<данные изъяты>
На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем - помощником прокурора <адрес> края ФИО13 принесены возражения, в которых она, опровергая доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший N 1 признал полностью, пояснив, что он действительно воспользовавшись телефоном гражданской супруги, через мобильное приложение перевел со счета потерпевшей на свой счет денежные средства, которые потратил на алкоголь и продукты питания.
<данные изъяты>
Показания потерпевшей, свидетелей и другие доказательства по делу суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами и у суда не имелось оснований не доверять указанным показаниям. Оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, нарушений прав осужденного допущено не было. Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не приносилось, в судебном заседании был исследован протокол явки с повинной в числе иных доказательств по уголовному делу.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Учитывая, что потерпевшая Потерпевший N 1 являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при переводе денежных средств на счет ФИО1 денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, в действиях ФИО1 судом правильно установлен квалифицирующий признак совершения кражи - "с банковского счета".
При этом, вопреки доводам жалоб осужденного, причинение потерпевшей Потерпевший N 1 кражей значительного ущерба в приговоре установлено правильно, поскольку стоимость похищенного имущества в сумме более 5 000 рублей, не противоречит пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса РФ и составляет значительную часть ежемесячного дохода семьи потерпевшей.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 211-213).
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.
При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности виновного, наличие трудоустройства, регистрации и постоянного места жительства, по которым он характеризуется положительно, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба.
Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие его данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, которые осужденный указывает в апелляционных жалобах, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.
Наличие беременности у гражданской супруги ФИО1 не дает оснований для обязательного учета судебной коллегией данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку указанное обстоятельство не является безусловно смягчающим и не снижает общественную опасность совершенного осужденным тяжкого преступления.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда (п. 28 постановления Пленума от <дата> N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку какие-либо доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что преступление совершено ФИО1 в алкогольном опьянении и это опьянение существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, в заседании суда получены не были.
В связи с тем, что ФИО1 имел в соответствии со ст. 86 УК РФ неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).
Вместе с тем при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем постановленный приговор не может быть признан законным и в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ подлежит изменению.
По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления от <дата> N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Все сомнения и неясности приговора, в том числе и в части выводов суда при назначения наказания должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется уголовное преследование.
Констатировав наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, учитывая наличие совокупности установленных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, назначив за преступление наказание менее одной трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, указал в приговоре о применении одновременно правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые предусматривают различный порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия вину в совершенном преступлении признавал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, характеризуется положительно, по делу судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в конкретной ситуации применить положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, содержащей правовые послабления при назначении наказания в условиях рецидива преступлений.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о применения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен в резолютивной части приговора правильно, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ,
считать ФИО1 осужденным по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> края ФИО6, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Верно:
Судья краевого суда ФИО11
<дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
