Постановление Московского областного суда от 22 декабря 2020 года №22-8359/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-8359/2020
г. Красногорск Московской области 22 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Юрасовой О.С.,
при помощнике судьи Амбалове М.А.,
с участием прокурора Моисеенко С.П.,
подсудимого Менькова А.С.,
защитника подсудимого Менькова А.С. - адвоката Дашкевич Е.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дашкевич Е.Ю. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года, которым
Меньков А.С., <данные изъяты>
осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы городских округов <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанности - два раза в месяц являться в специализированный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Менькову А.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.
Постановлено взыскать с Менькова А.С. в пользу У. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного Менькова А.С., адвоката Дашкевич Е.Ю. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Меньков осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено <данные изъяты> при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Меньков вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Дашкевич Е.Ю. в защиту интересов осужденного Менькова А.С. находит приговор необоснованным и незаконным в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Основанием к этому указывает на то, что судом не приведено доказательств, опровергающих доводы подсудимого о невиновности. Полагает, что в судебном заседании не установлено место происшествия; показания свидетеля Н. оглашены незаконно; также полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Г., которые не изложены в приговоре и которым не дано надлежащей оценки. Кроме того, автор жалобы находит приговор незаконным в части определения размера компенсаций морального вреда. Просит приговор отменить, Менькова оправдать, компенсацию морального вреда снизить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Башкайкина С.А. считает, что существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не установлено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно нормам ст. 75, 240, 297, 307 п. 2 УПК РФ в их системном толковании, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на легитимных доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании; обоснование приговора недопустимыми доказательствами не допускается.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, что повлияло на законность принятого судебного решения.
Суд признал установленным, что Меньков, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть, обозначенному дорожной разметкой "зебра" пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу У., пересекающему проезжую часть по указанному выше нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода У., причинив пешеходу повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Меньков, не отрицая факта наезда на пешехода, заявил суду, что он не виноват в случившемся, так как не нарушил правила дорожного движения. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, сбавил скорость, убедился, что на пешеходном переходе никого нет, после чего продолжил движение. Когда проехал, примерно, 10 метров от пешеходного перехода, почувствовал удар в лобовое стекло с правой стороны. Остановившись, вышел из машины и увидел парня в бессознательном состоянии.
Отвергая доводы Манькова о том, что пешехода сбил не на пешеходном перехода, а в 10 метрах от него, и этого парня не видел, суд сослался на протокол осмотра места происшествия, показания потерпевшего У., утверждавшего, что переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и был сбит атомашиной; показания свидетеля Запасника в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, сообщившего, что пешеход был сбит автомобилем на пешеходном переходе.
Однако эти доказательства носят предположительный характер о виновности Менькова в совершении преступления и требуют более тщательной проверки.
В силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд в судебном заседании непосредственно заслушивает показания участников процесса, осматривает вещественные доказательства.
Вместе с тем показания свидетеля Н. в судебном заседании были оглашены на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Однако в силу ст. 281 ч. 2.1 УПК РФ решение об оглашении показаний свидетеля Н. в данном случае могло быть принято судом при условии предоставления осужденному Менькову в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства, предусмотренными законом способом.
Как следует из материалов дела, Н. был допрошен только в ходе предварительного следствия, при этом очной ставки между этим свидетелем и осужденным Меньковым не проводилось; осужденный был лишен возможности задать вопросы свидетелю Н., чем был нарушен принцип непосредственности рассмотрения представленных доказательств в судебном заседании; сам осужденный показания данного свидетеля оспаривает.
Из протокола допроса свидетеля Н. следует, что указанный свидетель временно был зарегистрирован в <данные изъяты> по этому адресу извещался судом данный свидетель; после его неявки в судебное заседание, судом не были приняты меры к выяснению о месте нахождения Запасника, извещение по постоянному месту регистрации этому свидетелю не направлялось.
При таких обстоятельствах суд принял преждевременное решение об оглашении показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного следствия.
Также не опровергнут довод стороны защиты о том, что достоверно не установлено место наезда на пешехода с учетом данных, зафиксированных в схеме к осмотру места происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, на которой указано, что осколки от ДТП обнаружены за пешеходным переходом.
Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель защиты Г., которая в судебном заседании сообщила, что в тот день, когда произошло ДТП, она была на работе. Когда вышла на перекур, увидела, как машина двигается со стороны <данные изъяты>, далее она смотрела в телефон; через несколько минут она подняла голову и увидела, как данная машина совершила наезд на человека за пешеходным переходом.
Вместе с тем, данные показания свидетеля в приговоре не изложены и надлежащей оценки не получили.
Признавая показания свидетеля Г. недостоверными, суд сослался на то, что Г. не наблюдала ни направление движения пешехода, ни само ДТП, обратила внимание только после самого удара, пояснив, что автомобиль после удара некоторое время еще двигался.
Однако как следует из протокола судебного заседания, свидетель Г. в своих показаниях о движении автомобиля под управлением Менькова после столкновения с пешеходом не сообщала.
По смыслу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Таким образом, вывод суда о виновности Менькова в совершении преступления основан на предположениях и не все доказательства, имеющие существенное значение для исхода дела, исследованы в судебном заседании, на что обоснованно указано в жалобе адвоката.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене.
Учитывая, что выявленные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции самостоятельно, то в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года в отношении Менькова А.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка