Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 22-8356/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 22-8356/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,
судей Адиятуллина Р.Ш., Маликовой Л.Р.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
защитника - адвоката Ахкамовой Л.Н.,
при помощнике судьи Гайнановой В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахкамовой Л.Н. в защиту интересов осужденного Назаренко П.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 25 августа 2021 года, которым
Назаренко Павел Анатольевич, <данные изъяты>, судимый:
- 26 июня 2020 года Советским районным судом г. Казани по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком в 02 года; постановлением Советского районного суда г. Казани от 10 июня 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы в исправительную колонии общего режима; с 10 июня 2021 года отбывает наказание;
осужден:
- по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.
На основании статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Казани от 26 июня 2020 года окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав выступление адвоката Ахкамовой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Назаренко П.А. признан виновным в тайном хищении имущества Х.Ш. на сумму 10 000 рублей.
Преступление совершено им 18 декабря 2020 года в <данные изъяты> г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Назаренко П.А. свою вину признал полностью и показал, что, находясь дома один, из комнаты, где проживали О.О.. и Х.Ш.., похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему. Он заложил его в комиссионном магазине за 1 000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Позже он рассказал сотруднику полиции, куда сдал сотовый телефон, после чего тот был возвращен потерпевшему. В содеянном раскаивается.
В апелляционной жалобе адвокат Ахкамова Л.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью и смягчении наказания, назначенного Назаренко П.А. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно полное признание ее подзащитным вины и раскаяние в содеянном, инвалидность, состояние здоровья, а также наличие матери пенсионера, которая также является инвалидом.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Назаренко П.А. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.
Обоснованность осуждения Назаренко П.А. в тайном хищении имущества потерпевшего, никем не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Х.Ш. о размере причиненного материального ущерба, свидетелей О.О. О.А. М.Г.. об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, протоколами осмотров места происшествия, мобильного телефона, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
Доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Назаренко П.А. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательства - чистосердечного признания Назаренко П.А., расцененного судом в качестве явки с повинной, которое приведено в приговоре в качестве доказательства вины, исходя из следующего.В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении чистосердечного признания Назаренко П.А. не соблюдены, поскольку последнему в том числе не было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката. Чистосердечное признание дано без разъяснения права воспользоваться услугами адвоката и без его участия.
При таких обстоятельствах чистосердечное признание Назаренко П.А. от 19 декабря 2021 года подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости. При этом исключение чистосердечного признания не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в преступлении, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.
Наказание Назаренко П.А. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, применения статей 64, 73 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, определяя вид и меру наказания Назаренко П.А., суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и его чистосердечное признание в совершении преступления, которое судом расценено в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, инвалидность третьей группы, наличие родителей пенсионного возраста, состояние их здоровья. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания судебная коллегия инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, ни органами предварительного расследования, ни судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Казани от 25 августа 2021 года в отношении Назаренко Павла Анатольевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на чистосердечное признание Назаренко П.А. от 19 декабря 2021 года как на доказательство по делу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
