Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22-835/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Калининой Л.В. осужденного Татьянчикова О.В. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника по назначению суда - адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Татьянчикова О.В. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 28 октября 2021 года, которым ходатайство осужденного

Татьянчикова Олега Владимировича, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 12 августа 2020 года в ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Татьянчиков О.В. осужден приговором Усольского городского суда Иркутской области от 12 августа 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Татьянчиков О.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Братский районный суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 28 октября 2021 года ходатайство осужденного Татьянчикова О.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Татьянчиков О.В. с постановлением суда не согласен. Оспаривает выводы суда о том, что он в настоящее время характеризуется отрицательно, поскольку на протяжении всего времени отбывания наказания он характеризовался с положительной стороны, работал, имеет поощрение. Отмечает, что неснятых и непогашенных взысканий не имеет. Считает, что выводы суда являются голословными, необоснованными, а также не подтверждаются доказательствами. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его ходатайства. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Килдияров Р.А. полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, постановление суда необходимо оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Татьянчиков О.В. и его защитник - адвокат Герасимчик Е.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, регламентированные ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, они основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, содержат данные о его поведении за весь период отбывания наказания и в своей совокупности не свидетельствуют о достижении осужденным той степени исправления, которая позволяет применить ст. 80 УК РФ. К выводу об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции пришел на основании всестороннего учета и оценки данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что осужденный Татьянчиков О.В. добровольно изъявил желание работать, с 23 апреля 2021 года привлечен к труду в должности санитара больницы, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, в отряде поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осужденных, в конфликтных ситуациях замечен не был, в употреблении наркотических веществ и спиртных напитков не замечен, на профилактическом учете не состоит, на наставления и рекомендации, беседы воспитательного характера реагирует, однако, делает свои выводы, поддерживает социально-полезные связи путем переписки и телефонных переговоров. За весь период отбывания наказания имеет одно поощрение за участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за хранение запрещенных предметов, которое погашено в установленном законом порядке. Вместе с тем, исследовав поведение осужденного Татьянчикова О.В., администрация исправительного заключения пришла к выводу о том, что на сегодняшний день в поведении Татьянчикова О.В. имеется высокий риск рецидива преступного поведения, а также слабых адаптационных возможностей, цели наказания в отношении него не достигнуты, в связи с чем, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным поддерживать ходатайство осужденного Татьянчикова О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное заключение представитель администрации ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области поддержал и в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, приняты во внимание период, количество, характер полученных поощрений и взысканий, выслушаны и учтены мнения осужденного, адвоката, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства и характер в настоящее время погашенного, но ранее допущенного нарушения режима содержания, отражены в полном объеме и учтены судом обоснованно в совокупности с иными представленными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, а также с учетом последующего поведения осужденного, времени, прошедшего с момента взыскания, а также периода и количества полученных им поощрений.

Оснований полагать о недостоверности сведений о поведении осужденного, изложенных в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные данные о поведении Татьянчикова О.В. в период отбывания лишения свободы соответствуют иным представленным материалам.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, а также отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений и социальных связей не могут являться безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ, как правильно указано судом первой инстанции.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Довод апелляционной жалобы осужденного Татьянчикова О.В. о необоснованности выводов суда, а также о неправильной оценке исследованных судом материалов сводятся по существу к их переоценке, которые судья оценивает в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой представленных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в обжалуемом постановлении не имеется. Нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 28 октября 2021 года об отказе в замене осужденному Татьянчикову Олегу Владимировичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка