Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-835/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Ростовцевой Е.П., Русановой И.Л.,

при секретаре Подкорытовой М.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Леушина И.А. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года, которым

Леушин Игорь Анатольевич,

родившийся <дата>

в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Леушину И.А. до вступления приговора в законную силу сохранена в виде содержания под стражей.

Срок наказания Леушину И.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания Леушина И.А. под стражей с 25 августа 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

От уплаты процессуальных издержек Леушин И.А. освобожден.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., мнение прокурора Лушниковой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Леушин И.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении 19 марта 2021 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - синтетического вещества "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящегося к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой не менее 2,076 грамма.

Преступление совершено в г. Красноуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Леушин И.А. не согласен с приговором суда в части наказания, просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизив срок назначенного наказания, ссылаясь на то, что является ..., получает пенсию .... Полагает, что эти обстоятельства сами по себе уже влекут снижение наказания и применение ст. 64 УК РФ, что является справедливым.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вахрушева М.А. приводит доводы, по которым просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ) и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.п. 1-3 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения. Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Органами предварительного расследования Леушину было предъявлено обвинение в том, что при совершении преступления он действовал группой лиц по предварительному сговору, достигнутому заранее на незаконное приобретение и хранение наркотического средства массой не менее 2,076 грамма. Суд признал обвинение доказанным без каких-либо изъятий, и действия Леушина квалифицировал по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта всего изъятого наркотического средства в крупном размере.

Однако, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд фактически изменил обстоятельства предъявленного обвинения, поскольку установил, что 19 марта 2021 года с 16:00 до 17:47 Леушин И.А. и лица, в отношении которых вынесен обвинительный приговор - Б. и Ш., договорились лишь "о совместном приобретении наркотического средства, вступив для этого в преступный сговор", после чего во исполнение этой договоренности, "реализуя совместный преступный план, действуя по предварительному сговору группой лиц", Леушин И.А. дистанционно заказал наркотическое средство на сумму 1800 рублей, затем со Ш. прибыл в офис ПАО "УБРиР", где посредством банковской карты, используемой Ш., оплатил приобретаемое ими наркотическое средство, введя для этого в банкомате соответствующие для оплаты реквизиты; после чего Б. получил на свой телефон сообщение с фотографией и координатами тайника, которые ввел в соответствующее приложение Googl карты. Прибыв вместе к месту тайника в районе <адрес>, имея умысел на совместное незаконное приобретение наркотика, Леушин И.А. и его соучастники обнаружили и извлекли из "закладки", то есть незаконно приобрели совместно у неизвестного лица сверток с производным N-метилэфедрона массой не менее 2,076 грамма.

Как указано далее, вернувшись после этого в машину, Леушин, Ш. и Б. сразу разделили приобретенное наркотическое средство между собой, упаковав его в разные свертки, которые затем хранили самостоятельно - Б. в надетом на ногу носке (масса наркотика 1,043 грамма); Леушин - в пачке сигарет (масса наркотика 1,033 грамма); Ш. в руке (масса наркотика не установлена, поскольку при задержании она его употребила путем вдоха через нос).

В основу приговора суд положил совокупность доказательств, в числе которых показания Леушина, Б. и Ш., протоколы их проверки на месте происшествия. Суд признал достоверными показания указанных лиц о том, что совместно они приобрели наркотическое средство, которое извлекли из тайника, после чего сразу разделили его "на троих" (то есть на три части), и каждый убрал свою часть наркотического средства в определенное им для хранения место, где и хранил свою часть наркотика вплоть до задержания сотрудниками полиции.

Оценив все доказательства и признавая отягчающим наказание Леушина обстоятельством совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору, суд признал доказанным лишь то, что "между подсудимым и его соучастниками, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, имела место преступная договоренность о совместном незаконном приобретении наркотического средства, при этом каждый из соучастников выполнял свою преступную роль".

Поскольку приговор суда является единым документом, то такие выводы суда о том, что группой лиц по предварительному сговору Леушин совершил лишь незаконное приобретение наркотического средства, представляют собой противоречие с выводами о квалификации содеянного осужденным, и могут быть фактически расценены как изменение обвинения, предъявленного Леушину И.А. органами предварительного следствия в том, что и хранение наркотического средства массой не менее 2,076 грамма совершено им по предварительному сговору группой лиц с Б. и Ш., которые осуждены ранее обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу 20 января 2022 года.

Вместе с тем, приговор суда не содержит решения об изменении обвинения, которое признано доказанным в полном объеме; не имеется и выводов суда об исключении соучастия в части хранения наркотического средства (по предварительному сговору группой лиц). Напротив, приговор содержит, в том числе, указание на обстоятельства и суждения, указывающие на хранение Леушиным наркотического средства совместно с иными лицами (Б. и Ш.). Однако в нарушение ст.307 УПК РФ, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, положенным в основу приговора по обстоятельствам незаконного хранения наркотического средства; не проанализировал установленные из них сведения; никак не мотивировал свои выводы относительно этой части объективной стороны инкриминированного Леушину преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что описание преступного деяния противоречит выводам суда о доказанности деяния по обстоятельствам хранения наркотического средства, в том числе и по его количеству, что имеет существенное значение для юридической оценки его действий и назначения справедливого наказания.

В соответствии с п.1, п. 2, п. 4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подлежит отмене, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При указанных выше обстоятельствах приговор суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания, Леушин И.А. сообщал суду о прохождении ... лечения в ..., в том числе помещении ... после задержания, высказывал текущие жалобы на ... состояние здоровья (т.2 л.д. 214-215), однако суд данные обстоятельства не проверил, ограничившись справкой об отсутствии учета ..., и пришел к выводу о вменяемости Леушина в отношении инкриминируемого деяния, поскольку его ... не обладая для этого специальными познаниями и надлежащими медицинскими данными в материалах дела. Поэтому при новом рассмотрении дела следует проверить и эти доводы, приняв решение в соответствии с законом, в том числе с учетом требований ст.196 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение, а доводы автора апелляционной жалобы - проверить и обсудить при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Леушина И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

При наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судебная коллегия учитывает тяжесть предъявленного Леушину обвинения в совершении тяжкого преступления, данные об его личности и других обстоятельствах, предусмотренных ст.99 УПК РФ, а также сведения об объявлении его в розыск в период судебного разбирательства (т.2 л.д. 81-82), и полагает, что все эти обстоятельства в совокупности позволяют полагать, что Леушин в случае освобождения из-под стражи может вновь скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

Поэтому, не усматривая предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения избранной ранее меры пресечения, судебная коллегия считает необходимым сохранить Леушину меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 17 апреля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года в отношении Леушина Игоря Анатольевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Леушину И.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок ее действия на 2 месяца до 17 апреля 2022 года.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина

Судьи И.Л. Русанова

Е.П. Ростовцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка