Определение Липецкого областного суда от 29 июля 2021 года №22-835/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-835/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,
судей Ненашевой И.В., Здоренко Г.В.,
с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,
при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Товпик А.С. и защитника ФИО8 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 2 июня 2021 года, которым
Товпик Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 5 апреля 2017 года Елецким городским судом Липецкой области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 3 года;
- 24 января 2018 года Елецким городским судом Липецкой области по п. "а" ч. 2 ст.158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений - к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей с 22 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;
решен вопрос о вещественном доказательстве,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Товпик А.С. просит приговор изменить - переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Указывает, что показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, согласуясь с его показаниями, подтверждают совершение тайного хищения имущества из магазина <данные изъяты><данные изъяты> а свидетель Свидетель N 3 дал показания, противоречащие показаниям вышеназванных свидетелей, и, возможно, его оговорил.
Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ссылаясь на явку с повинной и признание вины в совершении краж, полное возмещение материального ущерба потерпевшим и отсутствие претензий с их стороны, смерть его матери в период его нахождения под стражей.
В апелляционной жалобе защитник ФИО8 также выражает просьбу о переквалификации действий Товпик А.С. с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.
Ссылается на наличие неустранимых противоречий между показаниями допрошенных в суде и незаинтересованных свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 - с одной стороны и оглашенными показаниями неявившегося свидетеля Свидетель N 3 и содержащимися в приговоре от 30 апреля 2021 года показаниями свидетеля ФИО12 - с другой, и на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в его пользу. Оценку же судом первой инстанции данных доказательств полагает неверной.
По аналогичным апелляционной жалобе осужденного мотивам считает назначенное наказание несправедливым.
В возражении на апелляционные жалобы участников процесса со стороны защиты государственный обвинитель Трусов А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании государственный обвинитель Шварц Н.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, высказавшись о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Заслушав выступление государственного обвинителя и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.
Приговором суда Товпик А.С. признан виновным в совершении:
ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения в группе и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из магазина <данные изъяты><данные изъяты> расположенного в <адрес>, принадлежащего АО <данные изъяты> имущества на общую сумму 2865 рублей 93 копейки, с причинением потерпевшему материального ущерба в названном размере;
ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения в группе и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, принадлежащего АО <данные изъяты> имущества на общую сумму 953 рубля 29 копеек, с причинением потерпевшему материального ущерба в названном размере.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.
Выводы суда о виновности Товпик А.С. являются правильными.
Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.
Доказанность вины Товпик А.С. и правильность квалификации его действий в части осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в апелляционном порядке не оспорены.
Не оспорен как в суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах участников процесса со стороны защиты и факт хищения Товпик А.С. ДД.ММ.ГГГГ совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имущества АО <данные изъяты> из магазина <данные изъяты>
При этом суд апелляционной инстанции соглашается и с установленной судом первой инстанции формой данного хищения, полагая таковую также нашедшей свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, сам Товпик А.С. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ указывал на совершенное им открытое хищение имущества из магазина <данные изъяты> (т. 1, л.д. 55).
Добровольность данного заявления и соответствие закону процедуры его закрепления подтвердил допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по городу Ельцу ФИО10 (т. 1, л.д. 177-179).
Свидетель Свидетель N 3, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, дал подробные и последовательные показания о том, что, выйдя из магазина, ФИО2 и ФИО19 сели в управляемый им автомобиль, а вслед за ними выбежали две ранее незнакомые женщины (работники магазина) и начали требовать, чтобы они вернули похищенные ими ТМЦ. Данные требования они услышали, но сказали ему заводить автомобиль и уезжать с места совершения преступления, на что он согласился. Они отъехали от магазина примерно 200 метров и остановились, после чего ФИО2 из своей сумки достал два антиперспиранта, ARKO гель, дезодорант ЭКСАЙТ "AXE", а из-под кофты - бутылку оливкового масла. У ФИО20 был ополаскиватель для рта. ФИО21 предложил ФИО2 вернуть часть похищенного имущества в магазин, чтобы сотрудники магазина не сообщали о хищении в полицию, что они и сделали (т. 1, л.д. 183-185).
Данный допрос, как это следует из содержания протокола, произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований для оговора Товпик А.С. свидетелем Свидетель N 3 судом не установлено, в том числе голословны и неубедительны приведенные осужденным в апелляционной жалобе.
Изложенные свидетелем Свидетель N 3 обстоятельства согласуются с иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. В том числе, описание Свидетель N 3 имевшихся при Товпик А.С. товаров и мест их размещения, наблюдаемых в автомобиле, соответствует показаниям подозреваемого ФИО12 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 205-209) о тех же данных на момент совершения хищения, и осведомленность Свидетель N 3 об этих обстоятельствах также бесспорно свидетельствует о достоверности данных им показаний.
Представитель потерпевшего ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что со слов сотрудников магазина <данные изъяты> ему стало известно о том, что вслед за вышедшими Товпик А.С. и ФИО12 выбежали две сотрудницы магазина и потребовали вернуть товары, на что данные парни, осознавая, что их действий стали очевидными, не выполнили требования, сели в автомобиль и скрылись с места преступления (т. 1, л.д. 130-132).
Суд дал убедительную оценку показаниям свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 в судебном заседании, расценив их как не ставящие под сомнение установленный факт нахождения Товпик А.С. в автомобиле под управлением Свидетель N 3 в момент высказывания ими требования о возврате товара.
При этом и Свидетель N 2, и Свидетель N 1, заявляя о преследовании вышедших из магазина парней с высказыванием им требования о возврате похищенного товара, не утверждали, что это требование не было услышано Товпик А.С., а Свидетель N 1 также не утверждала об отсутствии Товпик А.С. в автомобиле. Ни Свидетель N 2, ни Свидетель N 1 не дали четкие и однозначные показания о количестве, составе и месте расположения находившихся в автомобиле лиц, в том числе по показаниям Свидетель N 2 вышедший из магазина совместно с Товпик А.С. парень сел на заднее сиденье автомобиля, а Свидетель N 1 показала, что данный парень сел на переднее пассажирское сиденье, впереди в машине находились два человека, а сзади - она не видела (т. 2, л.д. 228-229). Между тем, и Свидетель N 2, и Свидетель N 1 аналогично друг другу указали на нахождение за рулем автомобиля Свидетель N 3, который, в свою очередь, дал утвердительные показания об очевидных для него и приведенных выше обстоятельствах. При этом показания Свидетель N 3 согласуются с изложением событий свидетелем ФИО11, заявившим об осведомленности о происшедшем именно со слов сотрудников магазина.
На основе содержания исследованных доказательств суд верно заключил об осознании Товпик А.С. открытого характера хищения, ибо он не мог не слышать требования сотрудников магазина Свидетель N 2 и Свидетель N 1 о возврате похищенного товара, поскольку последние были увидены и услышаны находившимися в том же автомобиле Свидетель N 3 и ФИО12, и при этом, как следует из их показаний, в процессе высказывания этих требований не только находились непосредственно рядом с автомобилем, но и пытались открыть его дверь.
В пользу этого же вывода свидетельствует установленный судом первой инстанции факт возврата Товпик А.С. и ФИО12 в магазин части похищенного товара, произошедший вследствие понимания очевидности совершенного хищения для сотрудников магазина.
Доводы участников процесса со стороны защиты, направленные на иную оценку имеющихся данных, суд апелляционной инстанции отвергает, расценивая как избранный способ защиты Товпик А.С. от предъявленного обвинения и осуждения приговором суда.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 95-98), суд пришел к верному выводу о вменяемости Товпик А.С. в отношении инкриминированных ему деяний.
Наказание Товпик А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В приговоре приведены убедительные мотивы назначения Товпик А.С. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Срок наказания определен с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наказание по совокупности преступлений верно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судом приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания (в том числе, приведенные в апелляционных жалобах), которые с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.
Назначенное Товпик А.С. наказание является справедливым.
Оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 2 июня 2021 года в отношении Товпик Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Товпик А.С. и защитника ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина
Судьи: (подпись) И.В. Ненашева
(подпись) Г.В. Здоренко
Копия верна
Судья А.В. Ганьшина
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка