Определение Севастопольского городского суда от 01 декабря 2021 года №22-835/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2021 года Дело N 22-835/2021
01 декабря 2021 года дело N 22-835/2021
Судья в 1-й инстанции - Гуло А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
судей - Авхимова В.А., Землюкова Д.С.,
с участием прокурора - Клочко Е.В.,
осужденного - Маутера А.В.,
защитника - адвоката Гималова Р.Р.,
при секретаре - Карпенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Маутера А.В. и его защитника - адвоката Гималова Р.Р. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2021 года, которым
Маутер А. В., <данные изъяты>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пунктами "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Маутера А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Маутеру А.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Маутера А.В. под стражей с 04 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено ему в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденного Маутера А.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Гималова Р.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; прокурора, полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда первой инстанции Маутер А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Преступление совершено в период со 02 сентября 2020 года по 03 сентября 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Гималов Р.Р. просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить в отношении Маутера А.В. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления.
По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при их получении. В частности, протокол явки с повинной и 8 протоколов осмотра места происшествия от 03 сентября 2020 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку Маутеру А.В. на разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката; осмотр места происшествия производился дознавателем в рамках проверки сообщений о преступлении, зарегистрированных в дежурной части ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя 03 сентября 2020 года, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Считает, что объективных данных о сговоре на сбыт наркотических средств органами предварительного следствия не установлено, связь Маутера А.В. с неустановленным лицом также ничем не подтверждается. Данных, подтверждающих факт оборудования закладок с наркотическими средствами именно Маутером А.В. (наличие на месте происшествия следов рук осужденного, следов наркотических средств на его одежде) в ходе предварительного следствия не добыто. Наличие в мобильном телефоне осужденного фотоснимков с изображением мест закладок, само по себе, не является доказательством того, что именно Маутер А.В. сделал эти фотографии. Считает, что суд оценивал доказательства по делу с обвинительным уклоном.
Кроме того, защитник выражает несогласие с решением суда в части взыскания с Маутера А.В. в доход государства процессуальных издержек в сумме 8050 рублей и считает, что в связи с имущественной несостоятельностью подзащитного последние должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
В апелляционной жалобе осужденный Маутер А.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, пунктами "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ст. 228 УК РФ.
В обоснование требований жалобы ссылается на то, что суд не учел в полной мере его пояснения о даче показаний под диктовку и под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, в просьбе о предоставлении защитника было отказано. Адвокат был допущен к участию в деле только 04 сентября 2020 года, после того, как он (Маутер А.В.) написал показания, устраивающие сотрудников правоохранительных органов, и подписал необходимые процессуальные документы. Настаивает на том, что виновен только в незаконном приобретении наркотических средств.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гималов Р.Р. государственный обвинитель Ермаков Д.И. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности Маутера А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебной коллегией не усматривается.
Так, вина Маутера А.В. в совершенном преступлении в полной мере подтверждается его логичными и последовательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника - адвоката Гималова Р.Р. и оглашенными в суде первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых он 02 сентября 2020 года, согласился распространять наркотическое средство - метадон бесконтактным способом - через систему тайников, об условиях оплаты за организацию тайников и условиях, которые он должен был выполнить, чтобы приступить к работе. Уточнил, что получив от неизвестного мужчины за остановкой "5-км Балаклавского шоссе" 10 свертков из изоленты желтого цвета с наркотическим средством - метадон, он сделал тайники в районе дома N 22 по ул. Гоголя и ул. Г. Прокопенко в г. Севастополе, произведя фиксацию тайников на свой мобильный телефон, а 03 сентября 2020 года, вернувшись домой в ночное время, был задержан сотрудниками полиции (т. 2, л.д. 71-77, 104-107).
Такие показания Маутер А.В. подтвердил в присутствии своего защитнка - адвоката Гималова Р.Р. в ходе проверки показаний на месте 10 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 150-152).
Кроме того, данные показания виновного согласуются с протоколом осмотра мобильного телефона от 30 сентября 2020 года, изъятого у Маутера А.В. 04 сентября 2020 года, и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми на мобильном телефоне Маутера А.В. обнаружены фотографии с указанием их географических координат, где Маутер А.В. оборудовал тайники с наркотическим средством (т. 2 л.д. 81, 83-94).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять таким показаниям Маутера А.В., а также ставить под сомнение их достоверность, у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, Маутеру А.В. при задержании в качестве подозреваемого, а также перед началом проведения допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого следователем разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46-47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя.
С момента задержания Маутера А.В. в качестве подозреваемого 04 сентября 2020 года в деле принимал участие его защитник - адвокат Гималов Р.Р.
Замечаний или дополнений к содержанию протоколов следственных действий (в том числе, протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого от 04 сентября 2020 года, протоколу проверки показаний на месте от 10 ноября 2020 года) ни от Маутера А.В., ни от его защитника не поступало; правильность изложенных в них данных заверена личными подписями Маутера А.В. и адвоката Гималова Р.Р.
Пояснения Маутера А.В. о том, что признательные показания он писал под диктовку и под давлением (психологическим и физическим) со стороны сострудников правоохранительных органов, не подтверждаются какими-либо убедительными доказательствами и известны суду только со слов виновного.
Более того, по данному факту была проведена доследственная проверка, по итогам которой 19 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.В.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (т. 3 л.д. 82-84).
Оснований для вывода о том, что Маутер А.В. был вынужден оговорить себя в совершении преступления под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.
Изменение Маутером А.В. в суде первой инстанции показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и отказ от первоначальных признательных показаний судом первой инстанции правильно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, при этом оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
Помимо признательных показаний Маутера А.В., его вина в совершении данного преступления в полной мере подтверждается:
- показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Р.В.Ю., сотрудника УНК, об обстоятельствах, при которых стало известно о преступной деятельности Маутера А.В., последующем проведении осмотров мест происшествия - организованных Маутером А.В. тайников - закладок с наркотическим средством - метадон, на которые подсудимый указал самостоятельно и добровольно. Также уточнил, что Маутер А.В. все показания давал добровольно, права ему были разъяснены (т. 3 л.д. 151-155);
- показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Б.Д.Ю. и С.И.А., сотрудников УНК, свидетеля Ч.Н.В., дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя, об обстоятельствах проведения осмотров мест происшествий, на которые добровольно указал Маутер А.В., которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Р.В.Ю. (т. 3 л.д. 142-145, 147-151, 156-159);
- показаниями свидетелей В.И.С. и В.Н.С., участвовавших в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествий, об обстоятельствах проведения следственных действий, подтвердивших, что места расположения тайников с закладками наркотических средств Маутер А.В. показывал добровольно, при этом сообщил о том, что сделал 10 таких тайников, сфотографировав их на телефон. Кроме того, свидетели уточнили, что всем лицам, принимавшим участие в следственных действиях, в том числе Маутеру А.В., разъяснялись права, замечаний к проведению осмотров мест происшествия ни от кого не поступило (т. 3 л.д. 160-165);
- протоколами осмотра мест происшествий от 03 сентября 2020 года и фототаблицами к ним - зафиксирован осмотр участков местности, расположенных по ул. Г. Прокопенко и ул. Гоголя в г. Севастополе, на которых Маутером А.В. были организованы 10 тайников с закладками наркотического средства, в ходе которых были изъяты 8 свертков из изоленты желтого цвета, содержащих в соответствии с выводами заключений эксперта NN 1063 - 1070 от 03 и 04 сентября 2020 года наркотическое средство, оборот которого запрещен, - метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 0,907 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" является значительным размером (т. 1 л.д. 58-61, 66-68, 77-81, 89-91, 99-103, 111-113, 121-125, 133-135, 143-146, 154-156, 166-169, 175-177, 185-188, 196-198, 208-212, 219-221);
- материалами выемки, осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона, принадлежащего Маутеру А.В., на котором содержатся фотоизображения участков местности с указанием точного времени, даты, географических координат, где Маутер А.В. оборудовал тайники с закладками наркотического средства (т. 2 л.д. 81-97), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в суде первой инстанции и подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Дав совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств по делу надлежащую правовую оценку, признав их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Маутера А.В. в содеянном, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - пунктам "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Оснований для вывода о непричастности Маутера А.В. к совершению указанного преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, как и оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ст. 228 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе Маутера А.В., не имеется.
Доводы защитника об отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих факт оборудования тайников с закладками наркотического средства именно Маутером А.В., являются несостоятельными и опровергаются совокупностью указанных выше относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Аргументы защитника о том, что на месте происшествия (на свертках из полимерной ленты желтого цвета с наркотическим средствам) не были обнаружены отпечатки пальцев рук Маутера А.В., а на его одежде - следы наркотического средства, при наличии иных доказательств его виновности в совершении данного преступления, на правильность выводов суда не влияют.
Вопреки доводам защитника, судебной коллегией при апелляционном рассмотрении не установлено оснований для признания 8 протоколов осмотра места происшествия от 03 сентября 2020 года недопустимым доказательством.
Так, как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2020 года были проведены восемь осмотров места происшествия, в ходе которых были изъяты и надлежащим образом упакованы восемь свертков из изоленты желтого цвета, содержащие наркотическое средство - метадон (т. 1 л.д. 58-61, 77-81, 99-103, 121-125, 143-146, 166-169, 185-188, 208-212).
Следственные действия проводились дознавателем ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя Ч.И.В. при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 176 УПК РФ оснований, после поступления в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя оперативной информации об обнаружении в районе улиц Прокопенко и Гоголя в г. Севастополе тайников с наркотическими средствами, то есть до возбуждения уголовного дела.
Проведение осмотров мест происшествий осуществлялось с участием двух понятых В.И.С. и В.Н.С., специалиста (эксперта) Ф.А.И., а также самого Маутера А.В., который на момент проведения осмотров мест происшествий не обладал процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого. При этом как следует из содержания протоколов осмотров мест происшествий, всем участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия, а понятым - разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. По окончании проведения следственных действий замечаний или дополнений от лиц, участвующих в проведении осмотров мест происшествий, в том числе от Маутера А.В., не поступило.
Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей В.И.С. и В.Н.С. - понятые при проведении осмотров мест происшествий, подтвердили, что места расположения тайников с закладками Маутер А.В. указывал добровольно, без принуждения, при этом всем лицам, принимавшим участие в проведении следственных действий, перед началом осмотров были разъяснены права (т. 3 л.д. 160-165).
Изъятие в ходе осмотра места происшествия предметов (свертков с наркотическим средством), их осмотр и признание вещественными доказательствами осуществлены в соблюдением положений ст.ст. 81, 176, 177, 180 УПК РФ.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их, проводить осмотр места происшествия, докуемнтов, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов и т.д.
Принимая во внимание изложенное, дознаватель Ч.И.В. действовал в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Указание защитника на протокол явки с повинной, зарегистрированный за N 13801 от 03 сентября 2020 года, который, по его мнению, также является недопустимым доказательством, не свидетельствует о незаконности приговора (т. 1 л.д. 242-243).
Обосновывая выводы о виновности Маутера А.В. в совершенном преступлении суд не ссылался на протокол явки с повинной, как на доказательство его вины. Указанный протокол принят во внимание только при установлении судом обстоятельств, смягчающих наказание виновного.
Несогласие защитника с решением суда о взыскании с Маутера А.В. в доход государства процессуальных издержек в сумме 8500 рублей в силу имущественной несостоятельности подзащитного, не основано на каких-либо доказательствах.
Как установлено в суде первой инстанции, Маутер А.В. был трудоустроен барменом с зарплатой 30000 рублей, с февраля по май 2020 года не работал, 01 сентября 2020 года, до задержания, прошел собеседование на новом месте работы (т. 3 л.д. 168).
В судебном заседании Маутеру А.В. разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе о возможности взыскания с него в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, при этом Маутер А.В. от услуг защитника не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял (т. 3 л.д. 173).
Таким образом, принимая во внимание молодой трудоспособный возраст Маутера А.В. и отсутствие у него заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, оснований для вывода об имущественной несостоятельности осужденного и о наличии оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета, у суда первой инстанции не имелось. Причин не согласиться с решением суда в части разрешения вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу судебной коллегией не установлено.
Доводы защитника осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что показания свидетелей - сотрудников полиции не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как вызывают сомнения в своей достоверности и объективности, поскольку указанные участники процесса в силу своей профессиональной деятельности заинтересованы в исходе уголовного дела, обусловлены избранной стороной защиты позицией по делу, не основаны на каких-либо убедительных доказательствах и носят предположительный характер.
Ни в ходе судебного разбирательства в районном суде, ни при апелляционном рассмотрении судам не представлено данных, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей Р.В.Ю., Б.Д.Ю., С.И.А., Ч.Н.В., либо подтверждающих наличие у этих свидетелей оснований оговаривать Маутера А.В. в совершенном преступлении.
Кроме того, показания данных участников процесса согласуются с показаниями свидетелей В.И.С. и В.Н.С., Маутера А.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также с письменными материалами дела.
Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств.
Вопреки утверждению защитника в суде апелляционной инстанции об обвинительном уклоне судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что уголовное дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.
Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, допрашивая свидетелей, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Вопросы, выяснение которых выходило за эти пределы, либо они являлись повторными, не отвечали требованиям закона по своему содержанию, были поставлены в некорректной форме или относительно исследованных доказательств судом обоснованно отклонялись. При этом указанные действия суда не выходили за рамки отведенных ему полномочий и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все доказательства по делу были исследованы.
Более того, отклоняя такие доводы адвоката Гималова Р.Р., судебная коллегия также исходит из того, что суд первой инстанции исключил из объема обвинения квалифицирующий признак - "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сети "Интернет"), как излишне вмененный. Такое решение суда, наряду с указанными выше обстоятельствами, является доказательством объективности суда и опровергает доводы защитника о его предвзятости, обвинительном уклоне.
Учитывая изложенное, судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения не установлено обстоятельств, свидетельстующих об обвинительном уклоне судебного разбирательства.
Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно установил наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Маутера А.В., судом первой инстанции не установлено. Наличие таких обстоятельств не усматривает и судебная коллегия.
При назначении наказания Маутеру А.В. суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере установил и учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, такие как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, данные о личности Маутера А.В., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, по месту учебы (в школе) и по месту предварительного заключения характеризуется положительно, молодой возраст виновного, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, общественной нравственности, потребление наркотических средств; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, на срок ниже низшего предела данного вида наказания, установленного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре достаточных и убедительных мотивов, послуживших основанием для такого решения.
Вид исправительного учреждения, в котором Маутеру А.В. следует отбывать назначенное наказание, судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, - колония строгого режима.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о виде и мере наказания, учел все существенные обстоятельства, которые суду в соответствии с требованиями уголовного закона следует учитывать при назначении наказания.
Новых данных о наличии смягчающих наказание Маутера А.В. обстоятельств, которые ранее не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.
По своему размеру наказание, назначенное Маутеру А.В. за совершенное им преступление, не является предельно допустимым и, следовательно, не является чрезмерно суровым, полностью соответствует личности виновного и тяжести содеянного.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебной коллегией при апелляционном рассмотрении не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2021 года в отношении Маутера А. В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Маутера А.В. и его защитника - адвоката Гималова Р.Р. - оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка