Определение Владимирского областного суда от 27 апреля 2021 года №22-835/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-835/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Годуниной Е.А., Каперской Т.А.,
при секретаре Козловой Д.С.,
с участием:
прокурора Лезовой Т.В.,
осужденного Конкина С.В.,
защитника - адвоката Ермакова К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Конкина С.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2021 года, которым
Конкин С.В., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 27 июня 2008 года Ковровским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением Владимирского областного суда от 26 августа 2008 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, освобожденный 5 апреля 2013 года постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира условно-досрочно на 2 месяца 28 дней;
- 23 марта 2018 года Ковровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Ковровского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2018 года и от 27 сентября 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца;
- 22 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 18 ноября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 232 УК РФ на срок 1 год 2 месяца;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 10 месяцев;
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ст. 64 УК РФ, на срок 6 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 9 по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области от 18 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 9 по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области от 18 ноября 2020 года с 18 ноября 2020 года по 25 февраля 2021 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка N 9 по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области от 22 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Взысканы с Конкина С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гудалину А.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 28 380 рублей.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы осужденного Конкина С.В., а также возражений государственного обвинителя Кузнецова А.А., выступления осужденного Конкина С.В., участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, защитника осужденного Конкина С.В. - адвоката Ермакова К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор изменить, освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гудалину А.В., в остальной части приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Конкин С.В. признан виновным в содержании в период с лета 2019 года по 22 час. 46 мин. 11 марта 2020 года притона для потребления наркотических средств, в незаконном хранении 17 февраля 2020 года без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также в незаконном сбыте 13 февраля 2020 года наркотических средств, в значительном размере.
Преступления совершены в г. Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Конкин С.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его чрезмерно суровым и необоснованным. Полагает, что судом были не в полной мере применены положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, на срок и вид наказания это не повлияло. Не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гудалину А.В. за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства, так как адвокат был предоставлен ему на основании решения суда и отказаться от его услуг у него не было возможности, соглашения с ним он не заключал. В ходе судебного заседания он также объяснял, что не имеет возможности выплатить процессуальные издержки в сумме 28 380 рублей, так как является инвалидом и не может быть трудоустроен. На основании изложенного просит приговор изменить и назначить ему более мягкий вид наказания, а также отменить полностью или в части постановление о выплате процессуальных издержек в сумме 28 380 рублей.
В возражениях государственный обвинитель Кузнецова А.А. просит постановленный в отношении Конкина С.В. приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, считая ее необоснованной.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вывод суда о виновности Конкина С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствует фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.
Так, сам Конкин С.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, подробно пояснив в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых, являясь ежедневным потребителем наркотического средства "дезоморфин", примерно с 2017 года начал самостоятельно изготавливать его по месту своего жительства по адресу: ****, куда с лета 2019 года стали приходить его знакомые от 1 до 7 человек в день, являющиеся потребителями наркотических средств, для того чтобы самостоятельно изготовить данный наркотик и употребить его, так как его квартира была для этого приспособлена. В феврале 2020 года он неоднократно либо в своей квартире, либо в подъезде или на улице возле своего дома продавал своим наркозависимым знакомым изготовленный им наркотик "дезоморфин" в основном в количестве 5 мл, который находился в полимерном шприце, за денежные средства в размере 2000 рублей. 17 февраля 2020 года в вечернее время суток у себя по месту жительства известным ему способом изготовил наркотическое средство "дезоморфин" для личного потребления, без цели сбыта, которое набрал в медицинский полимерный шприц и убрал в левый наружный карман своей куртки на хранение, после чего пошел выбрасывать мусор в мусоропровод, где на лестничной площадке был задержан сотрудниками полиции, которые впоследствии при доставлении его в отделение, изъяли у него данный шприц с наркотиком в ходе личного досмотра.
Кроме того, вина Конкина С.В. в содержании притона для потребления наркотических средств подтверждается: протоколом явки с повинной Конкина С.В.; протоколом проверки показаний на месте Конкина С.В. в качестве обвиняемого от 17 июня 2020 года, в ходе которой он показал квартиру, в которой организовал и содержал притон; показаниями свидетелей К Е и С являющихся сотрудниками ОНК МО МВД России "Ковровский", о поступлении оперативной информации о том, что Конкин С.В. предоставляет наркозависимым лицам свою квартиру, расположенную по адресу: ****, для употребления наркотических средств, о неоднократных беседах с ним по этому поводу, принятии мер по пресечению его противоправной деятельности, выезде на место 17 февраля 2020 года и 11 марта 2020 года для проверки оперативной информации по месту жительства Конкина С.В., установлении там лиц, являющихся потребителями наркотических средств, обстоятельствах проведения обыска и обнаружения предметов, посуды и веществ, предназначенных для изготовления наркотического средства в домашних условиях; протоколом обыска по месту жительства Конкина С.В. от 11 марта 2020 года; заключением эксперта N 3/270 от 25 марта 2020 года; показаниями свидетеля В являющегося отцом Конкина С.В., подтвердившего факт того, что последний на протяжении длительного времени употребляет наркотическое средство "дезоморфин", которое он сам изготавливает по месту жительства, а также факт употребления сыном и его друзьями наркотиков у него в комнате; показаниями свидетелей П, А Г В. и У являющимися лицами, потребляющими наркотики, приходившими в квартиру Конкина С.В. для их употребления; показаниями свидетеля Р пояснившей об обстоятельствах, при которых примерно с лета 2019 года заметила присутствие в подъезде неприятного запаха какой-то химии, постоянного прихода в квартиру Конкина С.В. неизвестных лиц, поведение которых когда они выходили из квартиры не соответствовало нормальной обстановке, а также того, что около подъезда и на лестничной площадке валялись использованные пустые шприцы в большом количестве, в которых имелись остатки крови; другими письменными материалами дела.
Вина Конкина С.В. в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, кроме его признательных показаний подтверждается: протоколом явки с повинной Конкина С.В.; протоколом проверки показаний на месте Конкина С.В. в качестве обвиняемого от 17 июня 2020 года, в ходе которой он указал на место, где в феврале 2020 года неоднократно продавал своим наркозависимым знакомым изготовленный им наркотик "дезоморфин"; показаниями свидетелей ГСДиЕ являющихся оперуполномоченными МО МВД России "Ковровский", принимавшими участие в оперативном мероприятии "Проверочная закупка" наркотических средств у Конкина С.В. 13 февраля 2020 года, подробно пояснивших об обстоятельствах поступления информации о том, что Конкин С.В. занимается незаконным сбытом наркотического средства "дезоморфин", проведения в отношении него ОРМ и фиксирования его результатов; показаниями свидетеля И приобретавшей у Конкина С.В. наркотическое средство "дезоморфин" по цене 2000 рублей за 5 мл, участвовавшей 13 февраля 2020 года в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика; показаниями свидетелей Т С которые были привлечены к участию в ОРМ в качестве понятых, подтвердивших законность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" наркотического средства у Конкина С.В.; заключениями экспертиз, материалами ОРД, другими письменными материалами дела.
Вина Конкина С.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, кроме его признательных показаний подтверждается: протоколом явки с повинной Конкина С.В.; протоколом проверки показаний на месте Конкина С.В. в качестве обвиняемого от 17 июня 2020 года, в ходе которой он указал место, где 17 февраля 2020 года был задержан сотрудниками полиции, когда при нем находился полимерный шприц с наркотическим средством "дезоморфин", которое он хранил для личного употребления, без цели сбыта; показаниями свидетелей К Е и С подтвердивших факт обнаружения 17 февраля 2020 года при личном досмотре Конкина С.В., доставленного в МО МВД России "Ковровский" для дачи объяснений как потребителя наркотических средств, шприца объемом 5,0 мл с наркотическим средством "дезоморфин", которое он изготовил по месту своего жительства для личного потребления; показаниями свидетелей Л и Н которые были привлечены в качестве понятых при проведении личного досмотра Конкина С.В. в помещении КАЗ МО МВД России "Ковровский" 17 февраля 2020 года, подтвердивших законность проведения личного досмотра Конкина С.В., а также факт обнаружения в кармане его одежды шприца с наркотическим средством; протоколом личного досмотра; справкой об исследовании N 3/100 от 18 февраля 2020 года; заключением эксперта N 3/239 от 26 марта 2020 года; другими письменными материалами дела.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Приведенные в приговоре показания свидетелей, заключения экспертиз, результаты оперативного мероприятия, вещественные доказательства, получили оценку суда и признаны допустимыми и стороной защиты не оспариваются.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, не установлено.
Действия осужденного Конкина С.В. по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом экспертного заключения, адекватного и разумного поведения подсудимого до, во время и после совершения преступления, суд обоснованно признал Конкина С.В. вменяемым в отношении преступления.
С решением суда о вменяемости осужденного суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам жалобы осужденного Конкина С.В., наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и инвалидности, в том числе наличие особенностей психики, установленных в соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы N 865а, а также наличие отца, являющегося инвалидом 2-ой группы, которому Конкин С.В. оказывал помощь в быту и уходе, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Конкина С.В., и учел в достаточной степени.
Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Конкина С.В., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
В полной мере судом учтены все данные о личности Конкина С.В., неоднократно судимого, в том числе за совершение аналогичного особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, не привлекавшегося к административной ответственности, однако по месту жительства, а также уголовно-исполнительной инспекцией, где отбывает наказание как условно осужденный, характеризующегося в целом неудовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоящего, не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего.
Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, как и с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о его личности, не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Конкину С.В. наказания именно в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
При этом с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а равно отношения Конкина С.В. к содеянному, его искреннего раскаяния, суд счел возможным за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Кроме того, признав совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, а также поведение Конкина С.В. после совершения преступлений, свидетельствующее об искреннем его раскаянии в содеянном и стремлении в восстановлении справедливости и исправления, исключительными обстоятельствами относительно преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд счел возможным назначить осужденному наказание по нему с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Таким образом, назначенное Конкину С.В. наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для еще большего смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, с учетом раскаяния Конкина С.В. в содеянном, суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 232 УК РФ.
При назначении Конкину С.В. окончательного наказания судом правильно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления им совершены до осуждения его по приговору мирового судьи судебного участка N 9 по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области от 18 ноября 2020 года.
Вид исправительного учреждения Конкину С.В. судом назначен в полном соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.
Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в срок наказания в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с требованиями закона судом принято решение о распределении процессуальных издержек по делу.
Как следует из приговора, из средств федерального бюджета выплачены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому, с осужденного Конкина С.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гудалину А.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 28 380 рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным. При этом если защитник не приглашен самим обвиняемым, суд обязан обеспечить его участие в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ обвиняемый вправе отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу, однако такой отказ допускается только по инициативе самого обвиняемого и заявляется в письменной виде.
При этом в силу положений ст. 267 УПК РФ, на суд не возложена обязанность по обязательному разъяснению подсудимому положений ст. 52 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, от осужденного, изъявившего желание иметь защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, заявление об отказе от назначенного ему судом защитника - адвоката Гудалина А.В. в установленном ст. 52 УПК РФ порядке не поступало.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 названной статьи.
Из протокола судебного заседания достоверно следует, что судом первой инстанции были разъяснены осужденному положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ и выяснено мнение по вопросу взыскания с него процессуальных издержек.
Мотивируя решение о взыскании с Конкина С.В. процессуальных издержек, суд первой инстанции указал на то, что оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, Конкин С.В. согласился оплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в ходе судебного заседания от адвоката не отказывался, несмотря на наличие инвалидности, является трудоспособным, то есть не лишен возможности трудиться, получать доход и, следовательно, погасить задолженность перед государством, взыскиваемую сумму нельзя признать чрезмерно большой для выплаты.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции формально отнесся к решению данного вопроса, не мотивировав должным образом свое решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек.
В нарушение ст. 132 УПК РФ в приговоре не дана оценка сведениям о материальном положении осужденного, об имущественной состоятельности осужденного, о наличии либо отсутствии оснований для его освобождения от возмещения взыскиваемых издержек.
В частности, судом не были приняты во внимание пояснения Конкина С.В., где он просил процессуальные издержки с него не взыскивать, так как он является инвалидом 3 группы (т. 3 л.д. 124).
В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Конкин С.В. является инвалидом с детства 3 группы, имеет отца - инвалида, с которым проживает и за которым ухаживает.
Защитник Гудалин А.В. поддержал своего подзащитного, также просил взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в том числе, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они также возмещаются за счет средств федерального бюджета.
С учетом изложенного следует признать, что взыскание с осужденного Конкина С.В. указанных процессуальных издержек невозможно по причине его имущественной несостоятельности, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приговор изменить, освободить Конкина С.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по данному делу.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ изменение или отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2021 года в отношении Конкина С.В. в части взыскания с него процессуальных издержек изменить, освободить Конкина С.В. от выплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гудалину А.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 28 380 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Конкина С.В. - удовлетворить в части.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Ухолов
Судьи: Е.А. Годунина
Т.А. Каперская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка