Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 22-835/2020

Судья Барчо Р.А. Дело N 22-835 2020 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майкоп 26 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Чуяко Т.М.,

осужденного: Тугуза ФИО1

защитника осужденного: адвоката Тахтамукайской районной коллегии адвокатов "Защита" Хуако Х.М., представившего удостоверение N 128 и ордер N 008488 от 26.11.2020 года,

при секретаре судебного заседания: Киржиновой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хуако Х.М., в интересах осужденного Тугуза ФИО1., на приговор Тахтамукайского районного суда от 30.09.2020 года, которым:

Тугуз ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17.07.2017 г., мировым судьей судебного участка N 1 гор. Адыгейска, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыл 31.01.2018 г., дополнительное наказание отбыл 27.07.2020 г.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение защитника осужденного - адвоката Хуако Х.М., осужденного Тугуза ФИО1., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

как следует из приговора суда, Тугуз ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

По ходатайству подсудимого Тугуза ФИО1 заявленному в ходе предварительного расследования и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Тугуз ФИО1. полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал.

Суд постановилприговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Тугуза ФИО1 защитник Хуако Х.М. не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении пригора суда как несправедливого и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что на стадии предварительного расследования ми в судебном заседании Тугуз Р.А. признал свою вину и раскаялся в содеянном. Считает, что при назначении Тугузу ФИО1. наказания, судом не выполнены положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 29.10.2009 года (в редакции Постановления Пленума N 31 от 23.12.2010 г.) "О некоторых вопросах судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания". Обстоятельств, отягчающих наказание Тугуза Р.А., по делу не установлено. Совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Тугуз ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в медицинских учреждениях не состоит. Считает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд необоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества. В связи с чем, просит приговор суда изменить и согласно ст. 73 УК РФ назначить Тугузу ФИО1 условное осуждение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Доказанность вины Тугуза ФИО1. и квалификация содеянного в апелляционной жалобе адвоката не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Тугуза ФИО1 в совершении указанного преступления и юридически верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания подсудимому Тугузу ФИО1. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период не снятой и непогашенной судимости, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о возможности исправления Тугуза ФИО1. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для назначения ему за совершение умышленного преступления небольшой тяжести иного вида наказания и применения положений ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания, надлежащим образом мотивирован судом с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, подробно приведенных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, смягчения назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ. Поскольку назначенная Тугузу ФИО1 мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тахтамукайского районного суда от 30 сентября 2020 года в отношении Тугуза ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано как и приговор суда первой инстанции через Тахтамукайский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Певнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка