Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 22-835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 22-835/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метельской Е.В.,
судей: Грибановского А.В., Ольховской И.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,
осужденного Правдивца И.А.,
его защитника - адвоката Жирова А.Н.,
при помощнике судьи Петровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением Невельского городского прокурора Остапенко А.А. и апелляционной жалобой защитников осужденного Правдивца И.А. - адвокатов Жирова А.Н. и Комлева С.В. на приговор Невельского городского суда от 19 мая 2020 года, которым
Правдивец И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в фактических семейных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющий, работавший <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, до взятия под стражу фактически проживавший по адресу: <адрес>, судимостей не имеющий,
осужден по ч.1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Правдивцу И.А. назначено наказание 4 года лишения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Правдивцу И.А. изменена на заключение под стражу; Правдивец И.А. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Правдивца И.А. под стражей с 19 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Выслушав мнения осужденного Правдивца И.А. и его защитника - адвоката Комлева С.В., поддержавших доводы своей жалобы, мнение прокурора Мелиховой З.В., просившей приговор изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Невельского городского суда от 19 мая 2020 года Правдивец И.А. признан виновным и осуждён за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления Правдивцем И.А. совершены в 2019 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении Невельский городской прокурор Остапенко А.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, полагает приговор суда подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного Правдивцу И.А. наказания. В обоснование своих доводов, указывает, что при назначении наказания, признавая активное способствование расследованию преступлений смягчающим наказание Правдивца И.А. обстоятельством, которое предусмотрено п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание на то, что с учетом последовательного применения положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ наказание, назначенное Правдивцу И.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 231 УК РФ, не могло превышать 10 месяцев лишения свободы.
С учетом изложенного просит обжалуемый приговор изменить: признать Правдивца И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 231 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, признать Правдивца И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний просит окончательно назначить Правдивцу И.А. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В остальной части просит приговор оставить без изменения.
В своей апелляционной жалобе защитники осужденного - адвокаты Комлев С.В. и Жиров А.Н. также не соглашаются с приговором суда, вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного Правдивцу И.А. наказания. Обращают внимание на то, что Правдивец И.А. полностью признал свою вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения без проведения судебного разбирательства; судом признаны смягчающими наказание осужденного обстоятельствами активное способствование им расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, не установлено отягчающих его наказание обстоятельств, а также при определении вида наказания учтены обстоятельств дела, личность Правдивца И.А., который не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно. С учетом изложенных обстоятельств не соглашаются с выводами суда о назначении Правдивцу И.А. наказания в виде реального лишения свободы.
В связи с чем просят обжалуемый приговор изменить и смягчить назначенное Правдивцу И.А. наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.
Изучив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитников, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства совершения Правдивцем И.А. преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Порядок, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, судом соблюден.
Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено и подтверждено Правдивцем И.А. в присутствии защитников, после консультации с ними, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.
Обвинение, с которым согласился Правдивец И.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Правдивца И.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При назначении наказания осужденному суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его возраст, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказание на исправление виновного.
Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд обоснованно признал активное способствование Правдивцем И.А. расследованию преступлений, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также верно установил отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств.
Вместе с тем, при назначении наказания по ч.1 ст. 231 УК РФ, суд, указав о применении при назначении наказания Правдивцу И.А. положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначил ему по ч. 1 ст. 231 УК РФ чрезмерно суровое наказание.
Так, с учётом последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, назначаемое Правдивцу И.А. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 231 УК РФ, не могло превышать 10 месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в этой части обоснованными и полагает необходимым снизить наказание, назначенное судом Правдивцу И.А. по ч.1 ст. 231 УК РФ, а также окончательное наказание.
Кроме того, при назначении наказания суд не учел требования ч. 4 ст. 307 УПК РФ и ч. 2 ст. 73 УК РФ, должным образом не мотивировав свой вывод о невозможности исправления Правдивца И.А. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного лица, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вместе с тем, по настоящему делу эти требования закона также должным образом не выполнены, при этом, судебная коллегия считает, что назначение наказания Правдивцу И.А. в виде реального лишения свободы объективной необходимостью не вызвано.
Так, при исследовании данных о личности осужденного судом установлено, что Правдивец И.А. судимостей не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; имеет постоянное место жительства и место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его действия со стороны соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками он не замечен; по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, что в совокупности с признанными судом смягчающими наказание осужденного обстоятельствами и при отсутствии отягчающих, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, позволяло суду первой инстанции сделать вывод о возможности исправления осужденного Правдивца И.А. без реального лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает каких-либо препятствий для применения в отношении Правдивца И.А. указанной нормы закона, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитников, возложив на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление Невельского городского прокурора Остапенко А.А. и апелляционную жалобу защитников осужденного Правдивца И.А. - адвокатов Жирова А.Н. и Комлева С.В. удовлетворить.
Приговор Невельского городского суда от 19 мая 2020 года в отношении Правдивца И.А. изменить:
снизить назначенное Правдивцу И.А. по ч.1 ст. 231 УК РФ наказание до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Правдивцу И.А. наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Правдивцу И.А. наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года и возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.
Освободить Правдивца И.А. из-под стражи немедленно.
В остальной части этот же приговор в отношении Правдивца И.А. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Метельская
Судьи: А.В. Грибановский
И.Г. Ольховская
Копия верна: Е.В. Метельская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
