Постановление Алтайского краевого суда от 27 февраля 2015 года №22-835/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2015 года Дело N 22-835/2015
г. Барнаул 27 февраля 2015 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Синещеков В.Е.,
при секретаре Бражниковой А.Е.,
с участием прокурора Гаголкина А.В.,
адвоката Текутьева П.А.,
осужденного Бугаева Н.Н. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бугаева Н.Н., адвоката Слабуновой Л.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года, которым
Бугаев Н. Н.ч, ... судимый:
осужден:
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 3 годам лишения свободы;
в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... .;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору ... окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Синещекова В.Е., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Бугаева Н.Н. и адвоката Слабуновой Л.В., поступивших возражений государственного обвинителя Дроздова Е.С., выступления: осужденного Бугаева Н.Н., адвоката Текутьева П.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гаголкина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд
установил:
Бугаев Н.Н. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бугаев Н.Н. указывает на допущенные в ходе предварительного и судебного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не позволяющие признать приговор законным, обоснованным и справедливым. При задержании сотрудниками полиции он представился по фамилии своего друга, Бугаевым Н.Н., а на самом деле является Кириченко А. А.ем. Данные его личности должным образом не установлены. Явку с повинной дал под давлением сотрудника полиции, который обещал после этого отпустить домой, но не сдержал своего слова. Собранные по делу доказательства: диск с камеры наблюдения, отпечатки пальцев с места преступления, по мнению автора жалобы, не имеют юридической силы. При назначении наказания не учтен тот факт, что предыдущий приговор от ... на момент совершения преступления, в котором его обвиняют, не вступил в законную силу. В этой связи Бугаев Н.Н. просит отменить приговор суда за отсутствием в его действиях состава преступления и освободить из-под стражи.
Адвокат Слабунова Л.В. в апелляционной жалобе просит обвинительный приговор в отношении Бугаева Н.Н. отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование автор жалобы ссылается на то, что по делу не установлена личность обвиняемого Бугаева Н.Н., который на самом деле является Кириченко А. А.ем. Явка с повинной и первоначальные показания даны им под воздействием сотрудника полиции, который обещал оставить его на свободе. Диск с видеозаписью камер наблюдения магазина « ... » не подтверждает нахождения там подзащитного. Заключение дактилоскопической экспертизы нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она проведена с нарушением требований ст. 204 УПК РФ. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении одорологической экспертизы и допросе свидетелей Н. и П. о наличии алиби у Бугаева Н.Н.
В возражениях государственный обвинитель Дроздов Е.В. не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражения государственного обвинителя, апелляционный суд принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалоб, вина Бугаева Н.Н. установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:
показаниями самого осужденного на предварительном следствии о том, что в ночь на 02 августа 2014 г. разбил окно магазина, откуда похитил мужские туфли и деньги в сумме 900 руб.;
явкой с повинной, в которой он собственноручно и добровольно описал обстоятельства совершенной кражи из магазина» ... » в р/п ... ;
пояснениями потерпевшей С., свидетелей: Б., В. подтвердивших факт кражи из магазина « ... » в р/п. ... ;
протоколом осмотра места происшествия, магазина « ... », в котором обнаружены следы незаконного проникновения в помещение;
протоколом выемки у Бугаева Н.Н. пары новых туфель, похищенные в магазине « ... »;
заключением дактилоскопической экспертизы № 316 от 16 августа 2014 г. о том, что след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен Бугаевым Н.Н.;
протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина « ... »;
протоколом осмотра пары ношеной обуви, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, пары новых туфель, похищенных из магазина и диска с видеозаписью. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что в полной мере соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий виновного дана судом правильно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доводы жалоб о том, что явка с повинной дана под воздействием сотрудника полиции А., тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения. Наоборот, из материалов дела следует, что Бугаев Н.Н. собственноручно без какого-либо давления со стороны подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Указанные обстоятельства нашли своё полное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, что позволило суду признать соответствующими действительности.
Также не усматривается оснований для признания недопустимыми доказательствами: заключения дактилоскопической экспертизы и диска с видеозаписью камеры с камеры видеонаблюдения магазина « ... ». Указанные доказательства собраны по делу с соблюдением требований процессуального закона. Ознакомление Бугаева Н.Н. и его защитника с постановлением о назначении дактилоскопических экспертиз после их проведения не делает их выводы ничтожными и не связано с нарушением права на защиту. В случае несогласия с экспертными выводами заинтересованные лица вправе в любое время предварительного или судебного следствия оспорить их.
Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о необходимости допроса дополнительных свидетелей, проведения экспертизы, рассмотрены с соблюдением требований закона. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы может быть разрешен на месте без удаления в совещательную комнату.
Нельзя согласиться с утверждениями в жалобах о том, что судом не установлена личность обвиняемого. В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении Бугаева Н.Н., справка об освобождении его из ФБУ ИК-4 с фотографией осужденного и анкетными данными полностью соответствующими записям акта гражданского состояния.
Доводы осужденного Бугаева Н.Н., назвавшего себя Кириченко А. А.ем, должным образом проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Наказание по указанной статье назначено Бугаеву Н.Н. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств по делу, как это предусмотрено ст. 60 УК РФ.
При этом смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены: явка с повинной, частичное возмещение ущерба путём возврата похищенной обуви. Как личность Бугаев Н.Н. характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
В тоже время, Бугаев Н.Н. совершил преступление в период условного осуждения через три дня после вынесения приговора, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления и послужило основанием для назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, с применением положений, закрепленных ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенных в жалобах осужденного и его адвоката нет.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года в отношении Бугаева Н. Н.ча оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Судья: В.Е. Синещеков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка