Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 июня 2014 года №22-835/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2014 года Дело N 22-835/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 05 июня 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры в составе председательствующего судьи Прохоренко А.С.,
с участием:
прокурора Григорий Л.М.,
представителя заявителя Марченко А.И. - адвоката Микрюкова Г.Е.,
при секретаре Молоковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Марченко А.И. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2014 года, которым прекращено производство по жалобе Марченко А.И. на бездействие следователя СО по г. Нижневартовску СУ СК России по ХМАО-Югре Г.Р.А., суд апелляционной инстанции,
установил:
Марченко А.И. обратился в Нижневартвоский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО по г. Нижневартовску СУ СК России по ХМАО-Югре Г.Р.А. который, по мнению заявителя не провел надлежащую проверку заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОСО ПНОН УМВД России.
По результатам рассмотрения жалобы судом принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Марченко А.И. выражает несогласие с решением суда, указывает, что о времени и месте судебного заседания извещен не был, лишен возможности учувствовать в судебном заседании и пригласить защитника.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных суду материалов, заявителем Марченко обжалуется постановление от 08 июля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 27 февраля 2014 года отменено постановлением заместителя руководителя следственного отдела Сушковым В.П., как не обоснованное и в настоящее время по заявлению Марченко А.И. проводится дополнительная проверка.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы заявителя Марченко было установлено отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя.
В тоже время апелляционная инстанция признает, что судом заявитель должным образом о времени и месте судебного заседания не извещен, однако, исходя из обстоятельств данного дела, не извещение заявителя никак не могло повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку фактически при рассмотрении данного материала отсутствовал предмет обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко А.И. - без удовлетворения.
Судья  
суда ХМАО
Югры А.С. Прохоренко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка