Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-8348/2020, 22-373/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-373/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Клюкина А.В.,
судей Казначеевой Е.А., Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бакланова В.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 октября 2020 года, которым
Бакланов Владимир Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С осужденного Бакланова В.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Варламовой Ю.А. в размере 5750 рублей.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Шевцова А.В., выступление осужденного, адвоката Бочкарева А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ним,
установила:
Бакланов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 14 августа 2020 года в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный, цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, поскольку судом приняты во внимание лишь показания потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой, тогда как его версия о том, что данный конфликт спровоцирован потерпевшим, и что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, оценена судом как желание смягчить себе наказание. Кроме того обращает внимание, что в судебном заседании ему не было предоставлено право высказать свою позицию относительно хронологии событий, а адвокат Варламова Ю.А. не осуществляла его защиту должным образом, а бездействовала. Также утверждает, что ему не было вручено обвинительное заключение. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный также выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката Варламовой Ю.А., поскольку он является инвалидом ** группы в связи с хроническим заболеванием. Просит данные процессуальные издержки выплатить из средств федерального бюджета.
В возражениях государственный обвинитель Шевцов А.В. полагает, что доводы жалобы осужденного не основаны на фактических, установленных судом обстоятельствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представленные суду доказательства, суд проверил и оценил с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ и положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции нет.
В качестве допустимых и достоверных доказательств суд признал:
показания самого осужденного о том, что находясь в квартире Г., в указанное в приговоре время, в ходе распития спиртного, он действительно взял со стола предмет и нанес им удар Ж1., после чего выбросил его;
показания потерпевшего Ж1., который указал, что в августе 2020 года он пришел в гости к Р., где Бакланов, Г. и Р. употребляли спиртное. Когда он разговаривал с Г., осужденный подошел к нему, взял за талию и правой рукой нанес удар ножом в шею, при этом драки между ним и осужденным не было, ударов Бакланову не наносил.
Показания потерпевшего Ж1. подтверждаются показаниями свидетеля Р., согласно которым, ее отец (Бакланов В.В.) резко встал из-за стола и после чего у Ж1. из шеи пошла кровь, а также показаниями свидетеля Г., которая сидя за столом совместно с вышеперечисленными лицами заметила, что осужденный был агрессивно настроен против Ж1., пытался его провоцировать и в какой-то момент увидела, как Бакланов взял со стола кухонный нож, встал из-за стола и резко нанес удар ножом в область шеи потерпевшего. Кроме того характеризует осужденного как очень агрессивного во время распития спиртных напитков.
Из показаний свидетеля Ж2. следует, что она, со слов сына знает, что осужденный причинил ему ножевое ранение в шею.
При проведении очной ставки между обвиняемым Баклановым В.В. и свидетелем Г., последняя подтвердила, что именно Бакланов В.В. нанес ножевое ранение потерпевшему.
Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей, не усматривается, поскольку показания данных лиц логичны, последовательны и в целом непротиворечивы. Потерпевший с осужденным знаком не был, а свидетели явной неприязни к осужденному не испытывали. К тому же их показания согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, сам факт нахождения Бакланова В.В. на месте совершения преступления, употребления алкоголя и нанесения им ножом удара в область шеи потерпевшего, подтверждается в частности протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, из которых следует, что на рюмке из-под алкоголя обнаружены следы пальцев рук, на одежде Бакланова В.В. - следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также на месте происшествия обнаружено орудие преступления - нож (л.д. 88-89). Кроме этого о тяжести причиненного потерпевшему повреждения, кроме его показаний, свидетельствует и заключение эксперта, подтверждающее, что в результате ранения (не исключено ножом) Ж1. был причинен тяжкий вред здоровью.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о том, что конфликт спровоцировал потерпевший. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и оценены судом лишь как способ и намерение осужденного смягчить себе наказание, с чем и соглашается судебная коллегия.
Решая вопрос о направленности умысла Бакланова В.В., суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесного повреждения, предшествующее преступлению и последующее поведение Бакланова В.В. (так, наличие агрессии к потерпевшему, нанесение удара ножом в жизненно важную часть тела - шею, игнорирование и непринятие каких-либо мер к оказанию медицинской помощи, со всей очевидностью свидетельствуют о доказанности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью).
Указанная совокупность доказательств позволила суду отвергнуть утверждения осужденного о том, что удар потерпевшему нанес неумышленно, а в ответ на его действия, и о том, что он не знал, что удар был нанесен ножом, поскольку эти показания противоречат вышеозвученным.
Таким образом, действия осужденного свидетельствуют о том, что он, нанося удар ножом в область шеи, осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и, так как добился задуманного, следовательно, хотел наступления именно таких последствий.
При этом следует отметить, что показания потерпевшего и свидетелей были исключительно последовательными, начиная с момента возбуждения уголовного дела, при их допросах, так и в судебном заседании, тогда как осужденный изначально говорил, что в указанные в обвинении время и месте он действительно находился в гостях у дочери, но лишь употреблял спиртное, от выпитого сильно опьянел и дальнейших событий не помнит, при допросе в качестве подозреваемого от дачи показаний отказался, а при допросе в качестве обвиняемого указал, что Ж1. первым начал высказывать ему свое недовольство, на что он ответил нецензурной бранью, и тогда потерпевший ударил его кулаком правой руки в область левого уха, и только после этого, он взял со стола предмет и нанес удар потерпевшему, при проведении очной ставки со свидетелем Г., ее показания не подтвердил, и дал показания, аналогичные его допросу в качестве обвиняемого, что в совокупности с отсутствием иных доказательств, позволяет отвергнуть версию осужденного о причинах совершения преступления. Повода для отражения нападения ввиду его отсутствия у осужденного не было, оснований считать, что он находился в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, либо имел место "аффект", нет.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.
Доводы жалобы Бакланова В.В. о том, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, не соответствуют материалам дела. Согласно расписки самого Бакланова В.В., копия обвинительного заключения ему вручена 29 сентября 2020 года. Данное обстоятельство выяснялось в судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания от 26 октября 2020 года (л.д. 152). При таких данных оснований считать, что было нарушено право на защиту осужденного, не имеется.
С доводами жалобы о суровости назначенного наказания, судебная коллегия также не соглашается, так как наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.
При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, его состояние здоровья, а в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал принесение подсудимым извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.
Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, личностью Бакланова В.В., конкретными обстоятельствами совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством при достаточной доказанности способствования опьянения на решение совершить преступление - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не счел возможным применить требования ст. 64 УК РФ.
Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет.
Нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние этого состояния на действия осужденного достаточно полно подтверждаются материалами дела, а осужденным они не оспаривается.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции, не установлено, поэтому требования ст. 64 УК РФ, впрочем, как и ст. 73 УК РФ, в данном конкретном случае не применимы.
По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ нет, поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, тогда как оно назначается как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, данные о личности осужденного, его возраст, наличие смягчающего наказание обстоятельства, позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Следует отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), поэтому нет оснований сомневаться в соразмерности назначенного осужденному наказания совершенному им преступлению и его последствиям, которые в данном конкретном случае невозможно компенсировать данными, характеризующими Бакланова В.В. с положительной стороны.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Утверждения осужденного о том, что адвокат Варламова Ю.А. ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по оказанию ему юридической помощи, и ее участие в судебном заседании было формальным, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, адвокат Варламова Ю.А. принимала участие в следственных действиях и активно и профессионально отстаивала позицию осужденного в суде, Бакланов В.В. не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном, а не в особом порядке; о том, что указанный адвокат осуществляет его защиту ненадлежащим образом и ходатайств о его замене не заявлял.
Доводы осужденного, оспаривающего взыскание с него процессуальных издержек за участие в деле адвоката Варламовой Ю.А., нельзя признать состоятельными. То обстоятельство, что адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда, не исключает, а предполагает взыскание расходов на оплату его труда с осужденного (п. 5 части 2 ст. 131, часть 2 ст. 132 УПК РФ). На стадии предварительного следствия, подозреваемому был назначен защитник Варламова Ю.А., которая участвовала в следственных действиях совместно с Баклановым В.В. Последнему, в свою очередь, были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, каких-либо ходатайств или замечаний относительно данного вопроса, от осужденного не поступало. Сумма, выплаченная адвокату, обозначена как процессуальные издержки в обвинительном заключении.
Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный Бакланов В.В. от услуг вышеназванного защитника не отказывался, защитник принимал участие в судебных заседаниях, замечаний по качеству предоставляемой ему защиты осужденный не высказывал, отвода адвокату не заявлял, был согласен на оплату ее труда.
Таким образом, постановленный в отношении Бакланова В.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
определила:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 октября 2020 года в отношении Бакланова Владимира Владимировича оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
