Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-8347/2020, 22-65/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-65/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дубыниной Н.А.
судей Симашкевич С.В., Щипанова А.Л.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.
адвоката Поповой А.А.
осужденного Зейналова М.С.о. посредством видеоконференцсвязи
переводчика Самедли Н.Б.о.
при секретаре Корелиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Поповой А.А. в интересах осужденного Зейналова М.С.о., осужденного Зейналова М.С.о. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года, которым
Зейналов М.С.о., <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 06 октября 2000 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 04 октября 2004 года) по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный 26 ноября 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 11 месяцев 17 дней;
2) 26 июля 2010 года Советским районным судом г. Красноярска (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 25 ноября 2010 года) по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 06 октября 2000 года) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожденный по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 26 дней,
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 26 июля 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 26 июля 2010 года и окончательно назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года, с 21 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Поповой А.А. в интересах осужденного Зейналова М.С.о., объяснение осужденного Зейналова М.С.о. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зейналов М.С.о. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - гашиша (анаша, смола каннабиса), массой 78,52 грамма, в крупном размере, совершенное 31 октября 2019 года в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Зейналов М.С.о. вину в совершении преступления не признал полностью и показал, что 31 октября 2019 года по просьбе ФИО1 встретился с ним, ФИО1 просил найти человека, у которого можно приобрести наркотические средства, при этом ФИО1 передал ему (Зейналову) деньги, которые он взял в руки, после чего достал брикет вещества и бросил на панель автомобиля, после чего он был задержан сотрудниками полиции.
В апелляционной жалобе адвокат Попова А.А. в интересах осужденного Зейналова М.С.о. просит приговор суда от 21 сентября 2020 года отменить, Зейналова М.С.о. оправдать. Указывает, что осужденный Зейналов вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь ему приобрести наркотические средства под контролем сотрудников отдела наркоконтроля, просил оказать посреднические услуги в приобретении наркотика, так как с ним никто не хотел иметь дело в виду задержания сотрудниками полиции по факту незаконного хранения наркотических средств, он согласился, полагая, что тоже будет участвовать в оперативном эксперименте. В ходе оперативного эксперимента Зейналов созвонился с лицами, осуществляющими незаконный сбыт наркотических средств, договорился о встрече, когда прибыл ФИО1, он ему сообщил, что договорился для ФИО1 о приобретении наркотических средств на 45000 рублей, ФИО1 попросил Зейналова сходить за наркотиками, передал ему денежные средства, Зейналов деньги в руки взял, но не успел выйти из автомобиля, так как ФИО1 из-под сидения достал сверток и показал, при этом сказал, что нужно такого размера, бросил сверток на переднюю панель автомобиля, после чего они были задержаны. Их всех обманул ФИО1. Наркотики Зейналов Свидетель N 1 не передавал. При постановлении приговора суд не мотивировал, по каким основаниям можно доверять показаниям свидетеля ФИО1, не дал оценку противоречиям в его показаниях. Суд не дал оценку противоречиям в показаниях понятых, не указал, почему не доверяет показаниям Зейналова. Считает, что показаниям ФИО1 о добровольном участии в оперативном мероприятии доверять нельзя. Свидетель Свидетель N 9 в судебном заседании показал, что давно знаком с ФИО1, именно с ним ФИО1 оставался под контролем на протяжении 4 часов с момента осмотра автомобиля с понятыми до момента встречи с Зейналовым, поэтому отрицать отсутствие у ФИО1 иных наркотических средств, не выданных сотрудникам полиции, не представляется возможным. Показания Зейналова о том, что он оказывал содействие ФИО1 в приобретении наркотических средств под контролем сотрудников полиции, не опровергнуты. Данных, подтверждающих необходимость проведения оперативного эксперимента в отношении Зейналова, не имелось. После задержания ФИО1 в его квартире проводился обыск, никаких запрещенных предметов обнаружено не было. В момент задержания 31 октября 2019 года у Зейналова были получены образцы смывов с рук, при этом только 01 ноября 2019 года следователем вынесено постановление о получении образцов (т. 1 л. д. 134). Согласно заключению эксперта на смывах с рук Зейналова наркотических средств не обнаружено. В телефоне, изъятом у Зейналова, не обнаружено данных, указывающих на занятие сбытом наркотических средств. Наркотические вещества, изъятые у ФИО1 и наркотическое средство, выданное ФИО1, не являются идентичными, что опровергает показания ФИО1 о приобретении им наркотика у Зейналова. В ходе оперативного эксперимента ФИО1 не выдавались технические средства, но в постановлении от 31 октября 2019 года указано на использование диктофона. Свидетели Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8 и Свидетель N 9 пояснили, что технические средства не использовались. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что на упаковке наркотического вещества имеется только один след руки, который принадлежит ФИО1 (т. 1 л. д. 149). Это подтверждает, что Зейналов не причастен к совершению преступления. Все доказательства являются косвенными, что недопустимо. Понятые Свидетель N 2 и Свидетель N 3 пояснили, что денежные средства, за копирование и пометку которых они расписались, при них никому не передавались. Суд не дал оценку данным фактам, приняв факт передачи ФИО1 денежных средств в присутствии понятых. Протокол следственного действия "акт осмотра, пометки и вручения технических средств, материальных ценностей и предметов от 31 октября 2019 года (т. 1 л. д. 51-53) является недопустимым доказательством, так получен с нарушением закона, так как свидетели показания, что при них деньги не передавались. Протокол личного досмотра Зейналова от 31 октября 2019 года (т. 1 л. д. 76-79) также является недопустимым доказательством, так как свидетель Герегеев В.Е. в суде показал, что при первоначальном досмотре Зейналова не было обнаружено денежных средств, затем понятых вывели, а через некоторое время завели и из наружного кармана куртки Зейналова изъяли денежные средства в сумме 45000 рублей. Денежные средства Зейналову подкинули. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО11. Протокол осмотра предметов от 12 декабря 2019 года и постановление о приобщении к уголовному делу денежных средств в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 160-166, 169) являются недопустимыми доказательствами, так как сфальсифицированы следователем, так как в материале уголовного дела имеется расписка ФИО1 от 08 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 171), по которой им получены денежные средства. По непонятным причинам суд расценил это как техническую ошибку, при этом не указал, в чем заключается эта ошибка. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности Зейналова, все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.
В апелляционной жалобе осужденный Зейналов М.С.о. просит приговор суда от 21 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что предъявленное обвинение он не признал. Суд в приговоре не мотивировал, по каким основаниям можно доверять показаниям свидетеля ФИО1. Не установлено само событие преступления, так как нет доказательств о наличии у него наркотических средств. На его руках следов наркотических средств не обнаружено. Нельзя доверять показаниям свидетеля ФИО1 о том, что он участвовал в оперативном мероприятии. При проведении оперативных мероприятий аудио и видео фиксация должна вестись, но они отсутствуют, что является грубым нарушением закона.
На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем - помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы защитника, также указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 21 сентября 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражений государственного обвинителя на жалобу адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, виновность осужденного Зейналова М.С.о. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, виновность осужденного Зейналова М.С.о. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО1 Р.А., из которых следует, что 31 октября 2019 года он выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, которое ранее приобрел у Зейналова М.С.о.. Затем добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого он (ФИО1) приобрел у Зейналова М.С.о. наркотическое средство гашиш, передав ему заранее помеченные денежные средства в сумме 45000 рублей, после чего подал сотрудникам полиции условный знак и Зейналов М.С.о. был задержан. В отделе полиции добровольно выдал приобретенное у Зейналова М.С.о. наркотическое средство;
- протоколом очной ставки между ФИО1 Р.А. и Зейналовым М.С.о. (т. 1 л. д. 121-123), в ходе которой ФИО1 Р.А. также пояснил обстоятельства приобретения в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотического средства у Зейналова М.С.о. за 45000 рублей;
- показаниями свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 8, Свидетель N 7, которые показали об обстоятельствах проведения 31 октября 2019 года оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого ФИО1 после телефонных переговоров с Зейналовым, приобрел у Зейналова за 45000 рублей, которые были предварительно помечены, наркотическое средство, после чего Зейналов был задержан, в ходе досмотра у Зейналова были изъяты помеченные денежные средства, ФИО1 добровольно выдал приобретенное у Зейналова наркотическое средство;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, который показал о своем участии в качестве понятого при досмотре ФИО1 Р.А. и автомобиля, при котором ничего запрещенного обнаружено не было;
- показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, которые показали о своем участии в качестве понятых в оперативном мероприятии, в ходе которого были помечены специальным веществом деньги в сумме 45000 рублей, которые были переданы ФИО1;
- показаниями свидетелей Свидетель N 4, ФИО11, согласно которым 31 октября 2019 года они принимали участие в качестве понятых при выдаче ФИО1 наркотического средства приобретенного им, с его слов, у Зейналова; при досмотре ФИО1 и автомобиля, в ходе которого ничего не изымалось; при досмотре Зейналова, в ходе которого у него в него были изъяты сотовые телефоны и денежные средства в сумме 45000 рублей, которые светились зеленым цветом;
- рапортом от 31 октября 2019 года (т. 1 л. д. 38), в котором сообщается об обнаружении в действиях Зейналова М.С.о. признаков преступления;
- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 01 ноября 2019 года и предоставлении их следователю (т. 1 л. д. 39-40, 43);
- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 31 октября 2019 года (т. 1 л. д. 41-42), из которого следует, что с целью выявления, пресечения и раскрытия незаконного сбыта наркотических средств мужчиной по имени ФИО5, проводится оперативно-розыскное мероприятие с участием ФИО1 Р.А.;
- заявлением ФИО1 Р.А. от 31 октября 2019 года (т. 1 л. д. 44-45), в котором ФИО1 Р.А. указывает на его желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент";
- протоколом личного досмотра ФИО1 Р.А. от 31 октября 2019 года (т. 1 л. д. 46-47), согласно которому в ходе досмотра у ФИО1 Р.А. ничего запрещенного не обнаружено;
- протоколом обследования транспортного средства от 31 октября 2019 года (т. 1 л. д. 48-50), из которого усматривается, что при досмотре автомобиля "Форд Фокус", номер К 332 ХУ 24, находящегося в пользовании ФИО1, ничего запрещенного не обнаружено;
- актом осмотра, пометки и вручения технических средств, материальных ценностей или предметов от 31 октября 2019 года (т. 1 л. д. 51-65), согласно которому были осмотрены денежные средства с фиксацией их номера и серии, в сумме 45000 рублей, которые были помечены специальным веществом и переданы ФИО1 для участия в оперативно-розыскном мероприятии;
- заявлением и актом добровольной выдачи от 31 октября 2019 года (т. 1 л. д. 66, 67-68), из которого следует, что ФИО1 Р.А. добровольно выдал брикет вещества растительного происхождения темно зеленовато-коричневого цвета, которое он приобрел у Зейналова М.С.о. за 45000 рублей;- заключением эксперта N 11/1432 от 19 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 139-141), согласно которому вещество, выданное ФИО1, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 78,52 грамма;
- протоколом личного досмотра Зейналова М.С.о. от 31 октября 2019 года (т. 1 л. д. 76-79), из которого следует, что у Зейналова М.С.о. были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, а также денежные средства в сумме 45000 рублей, номера и серии которых совпали с выданными ранее ФИО1 для проведения оперативного мероприятия;
- протоколом оперативного эксперимента от 01 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 80-82), в котором зафиксирован ход проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", его результаты, задержание Зейналова;
- протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 83-87), согласно которому был осмотрен участок местности, где Зейналов сбыл ФИО1 наркотическое средство;
- протоколом выемки от 01 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 126-127), согласно которому ФИО1 Р.А. выдал детализацию телефонных переговоров со своего номера;
- протоколами осмотра предметов от 04 декабря 2019 года, от 12 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 151-152, 160-168), из которых следует, что были осмотрены: наркотическое средство, выданное ФИО1; денежные средства, сотовые телефоны, изъятые у Зейналова; детализация телефонных переговоров с номера ФИО1, где зафиксированы соединения с номером телефона Зейналова; пакет с образцом меточного средства.
Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного Зейналова М.С.о. о непричастности Зейналова М.С.о. к совершению преступления, об оказании им посреднических услуг ФИО1 в приобретении наркотических средств, о его участии в оперативно-розыскном мероприятии, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, по изложенным в приговоре основаниям. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что ранее приобретал у Зейналова М.С.о. наркотические средства, 31 октября 2019 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия приобрел у Зейналова М.С.о. за 45000 рублей наркотическое средство, которое выдал сотрудникам полиции. В материалах оперативно-розыскного мероприятия отсутствуют данные об участии Зейналова М.С.о. в проведении оперативно-розыскного мероприятия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, оперативно-розыскное мероприятие с участием закупщика ФИО1 проходило под контролем сотрудников полиции и представителей общественности, перед закупкой ФИО1 и его автомобиль были досмотрен на предмет наличия запрещенных предметов, которых не было обнаружено, после закупки он сразу выдал приобретенное наркотическое средство, поэтому у ФИО1 отсутствовала реальная возможность приобрести наркотическое средство в другом месте.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что не имелось данных для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Зейналова, являются несостоятельными, поскольку до решения вопроса о проведении оперативного мероприятия у ФИО1 было изъято наркотическое средство, при этом ФИО1 показал, что наркотическое средство он приобрел у Зейналова М.С.о., то есть у оперативных сотрудников имелись основания для проведения оперативного мероприятия в отношении Зейналова М.С.о., поэтому со стороны правоохранительных органов отсутствует провокация.
Вопреки доводам жалобы защитника, документы оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 31 октября 2019 года, в том числе акт осмотра, пометки, вручения технических средств, материальных ценностей и предметов от 31 октября 2019 года, протокол личного досмотра Зейналова М.С.о., являются допустимыми доказательствами, поскольку согласно поступившей информации в правоохранительные органы, у оперативных сотрудников имелись основания, предусмотренные законом об ОРД, для проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности произведено с соблюдением требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были обусловлены необходимостью выявления лица, причастного к незаконному обороту наркотиков, а также документирования его противоправной деятельности, данные полученные в результате ОРМ были закреплены, и им была предана процессуальная форма. Данных, свидетельствующих о недостоверности представленных результатов, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что нельзя доверять показаниям свидетеля ФИО1 о его добровольном участии в оперативном мероприятии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заявлением ФИО1 Р.А. (т. 1 л. д. 44-45), в котором указывается на его добровольное участие в оперативном мероприятии.
Вопреки доводам жалобы адвоката, свидетель ФИО13 подтвердил то обстоятельство, что в его присутствии и в присутствии второго понятого, происходило изъятие денежных средств у Зейналова М.С.о., которые светились.
Отсутствие ведения аудио и видео фиксации проведенного оперативно-следственного мероприятия, вопреки доводам жалобы осужденного, не является основанием для признания данных результатов недопустимыми доказательствами, поскольку законом не предусмотрено обязательного ведения аудио и видео фиксировании оперативно-розыскной деятельности.
Вопреки доводам жалобы адвоката, указание в постановлении от 31 октября 2019 года об использовании диктофона, тогда как свидетели показали о не использовании технических средств, не является основанием для признания данного постановления недопустимым доказательством.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что у Зейналова М.С.о. дома наркотических средств не обнаружено, на смывах с рук Зейналова также наркотических средств не обнаружено, в телефоне у Зейналова не обнаружено данных о занятии сбытом, на упаковке наркотического средства обнаружены отпечатки пальцев ФИО1, не могут являться основаниями для отмены приговора, поскольку виновность Зейналова М.С.о. в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что все доказательства косвенные, являются несостоятельными, поскольку показания свидетеля ФИО1, который непосредственно приобрел у ФИО1 М.С.о. наркотическое средство, является прямым доказательством виновности осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, то обстоятельство, что наркотическое средство изъятое у ФИО1 и выданное им в ходе оперативного мероприятия не идентичны, не опровергают вывод суда о виновности ФИО1 М.С.о., поскольку приобретены не одномоментно, а в разное время.
Доводы жалобы адвоката о том, что понятые Свидетель N 2 и Свидетель N 3 не показывали о передачи денежных средств в их присутствии ФИО1, являются несостоятельными, поскольку после оглашения в судебном заседании показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, свидетели их подтвердили.
Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО1 Р.А. последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного Зейналовым М.С.о. преступления не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.
Вопреки доводам жалобы адвоката, показания свидетеля ФИО1 Р.А., показания понятых не содержат противоречий относительно совершенного Зейналовым М.С.о. преступления.
При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного Зейналова М.С.о. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели, в том числе и свидетель ФИО1, не имеют. Судебной коллегией также не установлено обстоятельств, по которым нельзя доверять показаниям свидетелей, в том числе свидетеля ФИО1 Р.А..
Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Зейналовым М.С.о., установлены судом правильно и в полном объеме.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Зейналова М.С.о., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, протокол осмотра предметов от 12 декабря 2019 года, постановление о приобщении к уголовному делу денежных средств в качестве вещественных доказательств, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нет оснований сомневаться в проведении осмотра денежных средств, так как к протоколу приложена фототаблица, в которой все денежные средства сфотографированы. В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Судом первой инстанции дана оценка наличия в деле расписки ФИО1.
Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о необходимости отмены приговора и оправдания Зейналова М.С.о., являются несостоятельными, поскольку его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора, которые были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для установления виновности осужденного.
Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, отсутствуют сомнения в виновности осужденного Зейналова М.С.о. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к правильному выводу о том, что Зейналова М.С.о. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность
Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Зейналова М.С.о. в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание осужденному Зейналову М.С.о. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Зейналову М.С.о. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства.
При назначении наказания Зейналову М.С.о. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, проживает с гражданской супругой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Зейналову М.С.о.: состояние здоровья осужденного и его гражданской супруги, наличие малолетнего ребенка, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Зейналова М.С.о. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений, который является особо опасным.
Выводы суда о назначении Зейналову М.С.о. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.
Оснований для назначения Зейналову М.С.о. наказания на основании ст. 73 УК РФ не имеется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, о чем мотивировано в приговоре.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осужденному Зейналову М.С.о. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначение наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано, с данными выводами судебная коллегия соглашается.
Оснований для назначения Зейналову М.С.о. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного Зейналова М.С.о., пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания.
Вывод суда о необходимости назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ в приговоре достаточно мотивирован, с данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку Зейналовым М.С.о. совершено преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2010 года.
В силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии особого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденного Зейналова М.С.о., в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года в отношении Зейналова М.С.о. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Поповой А.А. в интересах осужденного Зейналова М.С.о., осужденного Зейналова М.С.о. - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
