Постановление Пермского краевого суда от 21 января 2021 года №22-8344/2020, 22-369/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 22-369/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Ибрагимовой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Честиковой В.В. защиту осужденного Крылосова Ю.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 10 декабря 2020 года, которым
Крылосов Юрий Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:
12 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 (и.о. мирового судьи судебного участка N 2) Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 (и.о. мирового судьи судебного участка N 5) Кунгурского судебного района Пермского края по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 18.04.2019 года, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 19 дней,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи
судебного участка N 6 (и.о. мирового судьи судебного участка N 5) Кунгурского судебного района от 19 декабря 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 19 дней.
Разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования в колонию-поселение и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы жалобы и возражения, выступление адвоката Ибрагимовой К.В., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Крылосов Ю.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Честикова В.В. указывает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам совершенного преступления и данным личности Крылосова Ю.А., который женат, имеет на иждивении малолетних детей, трудоустроен, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Крылосова Ю.А. обстоятельства - активное способствование расследованию совершенного преступления, поскольку он давал подробные пояснения по обстоятельствам преступления. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, которое назначить с применением положений ст. 73 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, Крылосов Ю.А. в присутствии адвоката подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении в сокращенной форме дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему были разъяснены, он поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.
Все предусмотренные п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом первой инстанции проверены.
По ходатайству осужденного, поддержанного защитником, а также с согласия прокурора, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке ст. 226.9 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Крылосов Ю.А., а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям Крылосова Ю.А.
Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Крылосову Ю.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, в том числе указанным в жалобе, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит.
Доказательств активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Участие Крылосова Ю.А. при процессуальных действиях во время задержания задержании и в ходе доследственной проверки, его показания при допросе по возбужденному уголовному делу не представляли следствию существенной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, так как он был задержан на месте преступления и в соответствии с административным законодательством проходил процедуру освидетельствования.
В связи с чем, не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Поскольку в суде апелляционной инстанции не рассматривается довод сторон об ухудшении положения осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения изложенного в судебном заседании довода прокурора об исключении при назначении наказания осужденному ссылки на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, что влечет изменение судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного.
Вывод о назначении Крылосову Ю.А. наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Дополнительное наказание назначено в соответствии с законом. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, в том числе при назначении наказания по совокупности приговоров, соблюдены.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ с приведением должных мотивов принятого решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 10 декабря 2020 года в отношении Крылосова Юрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка